Biological laws and philosophical accounts of scientific theories

Abstract

Bilimsel yasaların ne olduğuna dair bir fikir birliği varsa, bu fikir birliğinin bilimsel yasaların evrensel ve empirik genellemeler olması gerektiğine dair olduğunu söyleyebiliriz. Bu kriterlerden yola çıkarak bazı bilim felsefecileri biyolojik genellemelerin bu kriterleri sağlamayacağını öne sürmüşlerdir. Bu iddiayı savunanlar biyolojik genellemelerin tarihsel olarak olumsal olmaları ve karmaşık olamaları nedeniyle evrensellik kriterini ihlal edeceğini düşünmektedirler. Öte yandan, bazı felsefeciler bilimsel yasaların empirik olması koşuluna karşı çıkarak biyolojide bazı a priori genellemelerin bilimsel yasa olarak düşünülebileceğini savunmaktadır. Bazı diğer bilim felsefecileri kimi biyolojik genellemelerin evrensellik kriterini tamamen yerine getirmeseler bile bilimsel yasaların işlevini yerine getirdikleri için evrensellik kriterinden vazgeçilmesi gerektiğini savunmaktadır. Bununla beraber başka bilim felsefecileri semantik teori görüşünün daha verimli bir biyoloji anlayaşı geliştirmekte kullanılabileceğini öne sürmektedir. Ben bu çalışmada biyolojideki istisnai durumların konumuna odaklanarak bu farklı görüşleri karşılaştıracağım. Semantik yakalaşımların genelleme odaklı yaklaşımlardan daha verimli bir zemin oluşturduğunu iddia edeceğim.

If there was ever any agreement at all on the question of what laws are, we could say that this agreement was on the claim that whatever else must be true about laws they are strictly universal and empirical. Given these conditions, some philosophers of science argued that distinctively biological generalizations cannot satisfy this requirement. Supporters of this idea defend that biological generalizations violate strict universality criterion because organisms are both historically contingent and too complex. On the other hand, some philosophers think that scientific laws do not need to be empirical; in fact, they argue that life sciences have some a priori generalizations which can be considered as law. Some others suggest that since there are non-strictly universal biological generalizations that can fulfill functions attributed to laws, universality requirement should be reconsidered. Yet others insist that semantic view of theories can be used to develop more fruitful conception for life sciences. I focus on biological exception as an overlooked concept examining biological practice to compare these different positions. I argue that semantic approaches can provide a more fruitful ground than generalization-based approaches.