Türk ve Malawi hukukuna göre anonim şirketlerin haklı sebeple feshi

Abstract

Bu araştırmada, anonim şirketlerin haklı sebeple feshine ilişkin Türkiye'deki ve Malawi'deki yasaların karşılaştırılması amaçlanmaktadır. Türkiye'de Türk Medeni Kanunu ve Malawi'de Kamu Hukuku uygulandığından her iki ülkede farklı uygulamalar yer almaktadır. Dolayısıyla, araştırmamız bu iki ülkede uygulanan hukuk kaynaklarını incelemeyle başlamaktadır. Bu araştırmada, özellikle şirket hukukunun tarihsel gelişimi incelenmesine çalışılacaktır. Şirketler hukukuna ait kaynaklar incelendikten sonra araştırmada, haklı sebeple fesih kanunun tanıtmak amacıyla şirketin sona erme genel sebepleri hakkında kısaca bahsedilmektedir. Devamında, çalışmamızda anonim şirketin haklı sebeple feshinin tanımı, tarihsel gelişimi, şartları, sebepleri ve yargı kararı verme yetkisi iki ülkedeki düzenlemeler ayrı bölümlerde ele alınacaktır. Araştırmada, haklı sebeple fesih davalarında davacı için mevcut olan diğer çözümler de belirtilecektir. Araştırma, iki hukuk sistemini, sisteme ilişkin önerileri ile birlikte, karşılaştırılarak var olan farklılıklarına dayanılarak çalışma sona erdirilecektir.

This study was undertaken with the aim of comparatively examining the laws related to winding up of a Joint-stock company on just and equitable ground in Turkey as well as in Malawi. The two countries in question apply different laws with Turkey applying the Civil Law and Malawi applying the Common law. The research, therefore, begins by tracing the sources of the applicable law in these two countries and the historical developments of such laws with particular attention being given to the Company Laws.After examining the sources, the research mentions the grounds of winding up of a company in brief with the aim of introducing the topic at hand and thereafter the research tackles, in full detail, the winding up of a company on just and equitable ground of the two countries in separate chapters discussing therein the definition, historical development, circumstances of the `just and equitable ground as well as the judicial discretion of the Judges when handling such cases together with the alternative remedies that are available to the petitioner. The research finishes with an outline of the differences that exist when the two laws are compared together with the recommendations