Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin kamu borçlarından doğan sorumluluğu

Abstract

Anonim şirketler hissedarlarından ve kendisini temsil eden yöneticilerinden ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptirler ve pay sahipleri ile yöneticiler kural olarak şirket borçlarından dolayı sorumlu değildirler. Hissedarların sorumlulukları şirkete karşıdır ve koymayı taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadardır. Anonim şirkete karşı taahhüt ettiği sermayeyi ödeyen hissedarın sorumluluğu sona ermektedir. Ancak anonim şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen kamu alacakları için kanuni temsilciler şahsi malvarlıkları ile sorumludurlar. Türk hukukunda anonim şirket kanuni temsilcilerinin kamu alacaklarından dolayı sorumluluğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununda düzenlenmektedir. Aynı konuda iki farklı düzenleme olmakla birlikte her iki düzenlemede yer alan sorumluluk koşulları açısından bir takım farklılıklar bulunmaktadır. Diğer taraftan aynı konuda iki düzenlemenin bulunuyor olması uygulamada bir takım sorunları da beraberinde getirmektedir. Bu çalışmamızda anonim şirket kanuni temsilcilerinin kamu alacaklarından kaynaklanan sorumluluğunun koşulları, bu konudaki yasal düzenlemeler arasındaki farklılıklar ve uygulamada karşılaşılan hukuka aykırılıklar kapsamlı biçimde ele alınarak incelenmiştir.

Corporationsare legal entities which is independent from it's shareholders and managers. Inprinciple, corporation's shareholders and legal representatives are not personally liable for the entity's taxes and other debts. The shareholders are liable for the capital they committed to corporation. The shareholders' liability ends when they fulfill their commitment. But the legal representatives are liable for the taxes and other public receivables when the corporation is unable to pay it. In turkish regulation, liability of legal representatives of corporations stipulated in 6183 numbered Law on Collection of Public Claimsand 213 numbered Tax Procedure Law. Althought it seems that there are two regulations for the same subject, there are some differences in terms of limits, conditions and scopes of liability in both regulations. On the otherhand, because of there are two regulations in the same subject it brings some problems with the study is a LLM thesis, that considers conditions for liability of legal representatives, differences of regulations and the problems.