Adana K. Maraş ve Hatay ili ilköğretim müfettişleri ve öğretmenlerinin farklılaştırılmış denetim modelini benimseme ve kamu ilköğretim okullarında uygulanabilir bulma düzeyleri

Abstract

lğan, Abdurrahman, Adana K. Maraş ve Hatay li lköğretim Müfettişleri veÖğretmenlerinin Farklılaştırılmış Denetim Modelini Benimseme ve Kamulköğretim Okullarında Uygulanabilir Bulma Düzeyleri, Doktora Tezi, Danışman:Prof. Dr. nayet Aydın. 232 + xviÖZETBu araştırmada, ilköğretim müfettişleri ve öğretmenlerinin görüşlerinegöre farklılaştırılmış denetim modelinin benimsenme ve devlet ilköğretimokullarında uygulanabilir bulunma durumunun saptanması amaçlanmıştır.Farklılaştırılmış Denetim (FD) modelinin kurulması için gerekli unsurlar, yoğunmesleki gelişim, işbirlikçi mesleki gelişim ve özyönetimli mesleki gelişimyaklaşımlarından oluşan modelin alt boyutlarının benimsenme ve uygulanabilirbulunma düzeyleri ile bunların görev yapılan il, cinsiyet, branş, yaş, kıdem veen son mezun olunan eğitim düzeyi değişkenlerine göre farklılaşıpfarklılaşmadığı incelenmiştir.Araştırmanın hedef evrenini Adana, K. Maraş ve Hatay illerinde görevyapan ilköğretim müfettişleri ve şehir merkezlerinde görev yapan ilköğretimöğretmenleri oluşturmuştur. Araştırmanın örneklemi ise, Adana'dan 323, K.Maraş'tan 94 ve Hatay'dan 58 öğretmen ve bu illerde görev yapan müfettişlerintamamından oluşmuştur.Araştırmacı tarafından geliştirilen ölçme aracıyla toplanan veriler SPSSprogramıyla çözümlenmiştir. FD modelinde yer alan alt boyutların benimsenmeve uygulanabilir bulunma düzeylerinin değerlendirilmesinde; aritmetik ortalamave standart sapma kullanılmıştır. Yine FD modelinin alt boyutlarınınbenimsenme ve uygulanabilir bulunma düzeylerinin; çalışılan il, cinsiyet, yaş,kıdem, en son mezun olunan eğitim düzeyi ve branşa göre farklılık gösteripgöstermediğini belirlemek amacıyla, t-testi ve tek yönlü varyans analizikullanılmıştır. Gruplar arasındaki farkın bulunmasında Tukey HSD testikullanılmıştır.Araştırma sonucunda elde edilen sonuçlar şu şekilde özetlenebilir:FD modelinin kurulması için gerekli unsurlar alt boyutunu, müfettişler veöğretmenler `tamamen' benimserken; müfettişler `büyük ölçüde', öğretmenlerise `orta' düzeyde uygulanabilir bulmuşlardır. Yoğun mesleki gelişim altboyutunu, müfettişler `tamamen', öğretmenler ise `büyük ölçüde' benimserken;müfettişler `büyük ölçüde', öğretmenler ise `orta' düzeyde uygulanabilirbulmuşlardır. şbirlikli mesleki gelişim alt boyutunu, müfettişler `büyük ölçüde',öğretmenler ise `tamamen' benimserken; müfettişler ve öğretmenler `büyükölçüde' uygulanabilir bulmuşlardır. Özyönetimli mesleki gelişim alt boyutunu,müfettişler `büyük ölçüde', öğretmenler ise `tamamen' benimserken; müfettişler`büyük ölçüde', öğretmenler ise `orta' düzeyde uygulanabilir bulmuşlardır.Öğretmenler, FD modelinin kurulması için gerekli unsurlar boyutunu,yoğun mesleki gelişim boyutuna oranla daha fazla benimsemişlerdir. Yineöğretmenler, yoğun mesleki gelişim boyutunu; FD modelinin kurulması içigerekli unsurlar boyutuna, işbirlikçi mesleki gelişim boyutuna ve özyönetimlimesleki gelişim boyutuna oranla daha az uygulanabilir bulmuşlardır.Müfettişler ise, FD modelinin alt boyutlarını benzer düzeylerde benimsemiş veyine benzer düzeylerde uygulanabilir bulmuşlardır.Öğretmenler, işbirlikçi mesleki gelişim alt boyutunu, müfettişlere oranladaha fazla benimsemişlerdir. Müfettişler, yoğun mesleki gelişim alt boyutunuve özyönetimli mesleki gelişim alt boyutunu, öğretmenlere oranla daha fazlauygulanabilir bulmuşlardır.FD modeli, müfettiş ve öğretmenlerin ortak görüşlerine göre, tamamenbenimsenirken, orta düzeyde uygulanabilir bulunmuştur. Yine, müfettiş veöğretmenlerin ortak görüşlerine göre, FD modelinin kurulması için gerekliunsurlar boyutu; yoğun mesleki gelişim alt boyutuna, işbirlikçi mesleki gelişimalt boyutuna ve özyönetimli mesleki gelişim alt boyutuna oranla, daha fazlabenimsenirken; FD modelinin kurulması için gerekli unsurlar, yoğun meslekigelişim yaklaşımına oranla daha fazla uygulanabilir bulunmuştur.

lğan, Abdurrahman, In Adana, K. Maraş and Hatay Provinces Primary SchoolSupervısors? and Primary School Teachers? Adoption Level of DifferentiatedSupervision and The Consideration Of Its Applicability at State Schools. Ph. D.Thesis , Supervisor: Prof. Dr. nayet Aydın. 232 + xviABSTRACTIn this study, it was aimed to determine primary school supervisors? andpirimary school teachers? adoption level of differentiated supervision and theirconsideration of its applicability at state schools. The model consists ofnecessary elements to establish differentiated supervision, intensiveprofessional development, cooperative professional development and self-directed professional development approaches. The subdimensions of themodel were examined according to subjects? level of adoption andconsideration of its applicability together with the variables such as place ofduty, sex, subject taught at school, age, seniority in the duty and the schoolthey graduted in order to see if there were differences.The population of the study consisted of primary school supervisors andprimary school teachers working at Adana, K.Maraş and Hatay city centers.The samples were 323 of teachers from Adana, 94 of teachers from K. Maraşand 58 of teachers from Hatay and all of the primary school supervisors fromthe cities mentioned.The data which was collected making use of the scale produced by theresearcher was analyzed with SPSS. In the analysis of subdimensions of thedifferentiated supervision part in terms of adoption level and consideration ofits applicability mean and standart deviation were used. Moreover, in theanalysis of subdimensions of the differentiated supervision part in terms ofadoption level and consideration of its applicability according to variables likeplace of duty, sex, subject taught at school, seniority in the duty and theschool they graduted in order to check if there were any differences, t-test, oneway ANOVA were used. To be able to determine the differences betweengroups Tukey HSD test was used.The results can be summarized as the following:Supervisors and teachers ?completely? adopted the ideas in thesubdimension which had the elements to establish differentiated supervision;supervisors found it ?highly? applicable, while the teachers found it applicableat ?average? level. Intensive professional development part was ?completely?adopted by supervisors, ?highly? by the teachers; it was found ?highly?applicable by the supervisors and at ?average? level by the teachers.Cooperative professional development part was ?highly? adopted bysupervisors, ?completely? by the teachers; it was found ?highly? applicableboth by the supervisors and the teachers. Self directed professionaldevelopment part was ?highly? adopted by supervisors, ?completely? by theteachers; it was found ?highly? applicable by the supervisors and at ?average?level by the teachers.Teachers adopted the ideas in the necessary elements to establishdifferentiated supervision model dimension higher than intensive professionaldevelopment dimension. What is more, teachers found the intensiveprofessional development dimension less applicable than the ortherdimensions. Unlike the teachers, supervisors adopted the subdimensions ofdifferentiated supervion models at similar levels and found them applicable atsimilar levels as well.Teachers adopted cooperative professional development subdimensionhighly than the supervisors. As for the supervisors, they found intensiveprofessional development and self directed professional developmentsubdimensions more applicaple than the teachers.Differentiated supervison model was completely adopted and foundapplicable at average level according to the ideas of both the teachers andsupervisors. Furthermore, according to the teachers and supervisors,necessary elements to establish differentiated supervion dimension wasadopted highly when compared to the intensive professional development,cooperative professional development and self directed professionaldevelopment subdimensions. Necessary elements to establish differentiatedsupervion was thought to be more applicable than intensive professionaldevelopment approach.