Suçla mücadelede iletişimin denetlenmesi

Abstract

Suç ve suçlulukla mücadelede iletişimin denetlenmesi tedbiri, uzun yıllardır Avrupa Ülkeleri tarafından kolluğa tanınmış bir yetkidir. Tedbir, 1970'li yıllardan başlayarak Avrupa Ülkelerince yasal statüye kavuşturulmuş ve bugün de hemen hemen bütün gelişmiş ülkeler tarafından kullanılmaktadır. Ülkemizde ise, ilk defa 1999 yılında çıkarılan ÇASÖMK ile yasal statüye kavuşmuştur. AB uyum süreciyle beraber hukuk alanında yapılan yenilikler çerçevesinde 2001 sonrası yapılan anayasa değişiklikleri ve çıkarılan kanunlarla, tedbir AB standartlarına uygun olarak yeniden düzenlenmeye çalışılmıştır. Bu süreçte, 2004 yılında çıkarılan 5271 sayılı CMK ile adlî amaçlı iletişimin denetlenmesi ve 2005 yılında çıkarılan 5397 sayılı kanun ile de önleme amaçlı iletişimin denetlenmesi yeniden düzenlenmiştir.İletişimin denetlemesi tedbirinin, kişinin özel hayatına ve haberleşme hürriyetine yaptığı müdahale ile suçla mücadelede sağlayacağı yarar arasında olması gereken orantılılığın belirlenmesinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları aydınlatıcı bir görev üstlenmektedir. Yine, hukuk devleti ilkesini benimseyen Avrupa ülkelerinin, bu konudaki mevzuatı da sınırın belirlenmesinde önemlidir. Bu çalışmada, AİHM'nin tedbirle ilgili vermiş olduğu çok sayıda karar ele alınmış ve ülkemizdeki tedbirin, mahkemenin içtihatlarına uygunluğu, AB ülkeleri mevzuatıyla karşılaştırma yapılarak araştırılmaya çalışılmıştır. Tedbirle ilgili ülkemizdeki mevzuat bütün yönleriyle incelendiğinde, AİHM içtihatlarına ve AB ülkeleri mevzuatına paralellik gösterdiği ve aynı zamanda suçla mücadelede kolluğun ihtiyacını karşıladığı görülmektedir.Anahtar Kelimeler: İletişimin Denetlenmesi, Haberleşme Hürriyeti, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı, AİHM Kararları, AB Ülkeleri Mevzuatı.

Police force has been authorized by European Countries for several years by precaution of crime and struggle with crime communication supervision. This precaution has been given a legal tender by European Counties starting from 1970s, and it has been currently applied by almost all developed countries. In our country, on the other hand, it was given legal tender first time by ÇASÖMK enacted in 1999. The precaution was tried to be re-formulated in accordance with European Union (EU) standards, with the new laws and constitutional amendments implemented after 2001 in line with EU adaptation process. In this process, supervision of judicial communication was re-formulated by Code of Criminal Procedure number 5271 enacted in 2004 and supervision of communication that is targeting prevention was re-formulated by Code of Criminal Procedure number 5397 enacted in 2005.European Court of Human Rights (ECHR)?s laws assume an illuminating role in determining the proportion between intervention in person?s private life and communication freedom, on the one hand, and benefit for struggle with crime, on the other hand, provided by communication supervision precaution. Moreover, relevant legislation of European Countries, which assume rule of law, is significant in determining the limits of that issue. In this study, various relevant decisions of ECHR about this precaution are reviewed, consistency of our country?s precaution with Court?s case laws are tried to be searched by making comparison with legislations of European Countries. When our country?s legislation about precaution is analyzed across-the-board, it is seen that it is in parallel with ECHR?s case laws and EU countries? legislations, and furthermore meeting the need of Police Force for struggle with crime.Key Words: Supervision of Communication, Freedom of Communication,Telecommunication Communication Presidency, Decisions of ECHR, EU Countries? Legislations.