Dolu ve boş mesanede ultrasonografik olarak mesane duvar kalınlığı ve detrusor duvar kalınlığı ölçümünün stres ve urge inkontinansı tanımlamadaki rolü

Abstract

Amaç: Dolu ve boş mesanede mesane duvar kalınlığı ve detrusor duvar kalınlığınıntransvajinal ultrasonografi yoluyla ölçümünün inkontinans tanısı ve tiplendirmesinde yerinibelirlemektir.Materyal ve Metot: Bu prospektif kesitsel olgu kontrol çalışmasında ürodinami yapılaraktanı konulmuş saf stres üriner inkontinansı olan 51, saf urge üriner inkontinansı olan 53 hastave inkontinans şikayeti bulunmayan 50 kadın çalışmaya dahil edildi. Mikst üriner inkontinans,geçirilmiş pelvik cerrahi, diabetes mellitus, astım, genital prolapsusu olan hastalar çalışmadışı bırakıldı. Tüm hastaların boş (<50 ml) ve dolu (250- 300 ml) mesanede transvajinalultrasonografi yoluyla mesane ön duvarı, trigon ve kubbeden alınan mesane duvar kalınlığı vedetrusor duvar kalınlığı ölçümlerinin ortalaması alınarak kaydedildi. Tüm gruplar bu dörtölçüm açısından birbirileriyle kıyaslandı. Urge üriner inkontinans tanısını koymada önerilecekcut-off değer hesaplandı.Bulgular: Bazal demografik özellikleri bakımından homojen olan 3 grup hastada DMDK,DDDK, BMDK, BDDK ölçümleri açısından istatistiksel anlamlı fark saptandı. UÜİ vekontrol grubu kıyaslandığında tüm ölçümlerin UÜİ hasta grubunda daha kalın olduğu görüldü(p<0.05). SÜİ ve UÜİ hastaları kıyaslandığında ise DDDK hariç diğer ölçümlerin UÜİhastalarında daha kalın olduğu görüldü; DDDK'da iki grup arasında anlamlı fark saptanmadı(p=0.485). SUİ ve kontrol grubu arasında ise hiçbir ölçümde anlamlı fark görülmedi. Eldeedilen değerlerle oransal hesaplamalar yapıldığında yalnızca DMDK/DDDK değerinde SÜİve UÜİ arasında anlamlı fark mevcuttu (p=0.046). Her iki inkontinans tipi için ROC analiziyapıldığında SÜİ varlığı ile herhangi bir ultrasonografik ölçüm değeri arasında ilişkisaptanamadı. UÜİ tanısında ise DMDK için %59 sensitivite ve %76 spesifiteyle 4.35 mm;DDDK için %36 sensitivite ve %90 spesifiteyle 1.95 mm; BMDK için %51 sensitivite ve%90 spesifiteyle 5.95 mm; BDDK için %57 sensitivite ve %82 spesifiteyle 2.35 mm cut-offdeğerler olarak hesaplandı. Yaş, VKİ, normal vajinal doğum sayısı, sezaryan varlığı, sigaraiçiciliği, menopoz durumu ve urge inkontinans varlığının ölçülen parametreler üzerindekietkinliği değerlendirildiğinde tüm parametrelerde etkili olan faktörün urge inkontinans varlığıolduğu görüldü. Urge inkontinans varlığı DMDK artışında yaklaşık 17 kat, BMDK artışındayaklaşık 27 kat, DMDK artışında yaklaşık 6 kat, BDDK artışında yaklaşık 21 kat etkilibulundu.51Sonuç: Transvajinal ultrasonografi yoluyla DMDK, DDDK, BMDK, DDDK ölçümünün UÜİhastaları ile SÜİ ve kontrol grubu hastaları arasında anlamlı fark gösterdiği saptanmıştır. UÜİhastalarında tüm ultrasonografik parametrelerin SÜİ hastalarına ve kontrol grubuna göre dahakalın olduğu saptanmıştır. UÜİ için bulunan cut-off değerler düşük sensitivite ve yüksekspesifiteleriyle transvajinal ultrasonografi yoluyla MDK ve DDK ölçümünün UÜİ varlığınıdoğrulamada kıymetli bir yöntem olabileceğini düşündürmektedir.

Objective: The aim of this study was to evaluate the diagnostic accuracy of measuring theladder wall thickness (BWT) and detrusor wall thickness (DWT) by transvaginal ultrasoundin diagnosis and classification of urinary incontinence.Materials and methods: 51 women with pure stress incontinence (SUI), 53 women with pureurge incontinence (UUI) which both were diagnosed by urodynamic studies and 50 womenwithout urinary incontinence enrolled in our prospective cross-sectional study. Women withmixed urinary incontinence, story of a pelvic surgery, diabetes mellitus, asthma, genitalprolapse were excluded from study. Using a transvaginal probe, BWT was measured in threesites: at the thickest part of the dome of the bladder, the trigone, and the anterior wall of thebladder. Measurements are taken first at 250-300 ml bladder volume and repeated aftervoiding at <50 ml bladder volume. An average of the three measurements was considered asthe mean bladder thickness and detrusor wall thickness. The three groups were compared eachther for all measurements. We investigated the cut-off points of urge urinary incontinence.esults: Each group was homogeneous regarding basic demographical parameters. Therewere statistically significant difference between each group at BWT and DWT. BWT andDWT at both empty and full bladder volume were thicker than control group in UUI patients(p<0.05). UUI patients also had thicker measurements than SUİ patients at BWT in eachbladder volume and at DWT measurement in empty bladder volume (p<0.05) while therewere no statistical difference at DWT measurement in full bladder volume between groupsp=0.485). There were no statistical difference at DWT and BWT measurements between SUIgroup and control group (p>0.05). We calculated the ratios between ultrasonographicmeasurements and there was a statistically significant difference only at BWT/DWT ratio infull bladder volume between SUI and UUI group (p=0.046). ROC curve was constructed forestimating the association between DWT and BWT measurements and incontinence types. Byusing ROC curves we concluded that there was no statistical difference between SUI andultrasonographic measurements. But we analyzed the cut-off values for UUI patients. Weconsidered the cut-off value 4.35 mm with sensitivity of 59% and specificity of 76% for BWTin full bladder volume; 1.95 mm with sensitivity of 36% and specificity of 90% for DWT fullbladder volume; 5.95 mm with sensitivity of 51% and specificity of 90% for BWT emptybladder volume; 2.35 mm with sensitivity of 57% and specificity of 82% for DWT emptybladder volume. We concluded that there was no statistical difference between the53BWT/DWT ratio in full bladder volume and UUI by using ROC curves (p=0.345). UUI wasfound the only parameter that affected all measurements when analyzed with multipleregression analysis.Conclusion: Transvaginal measurement of BWT and DWT in empty and full bladdervolumes had statistical difference between UUI, SUI and control group. Both DWT and BWTwere thicker at UUI patients than the SUI patients and control group. We think that the cut-offvalues that we concluded for UUI are valuable for confirmation of the diagnosis of UUI withtheir low sensitivities and relatively higher specifities.