Aort kapak replasmanı yapılan hastalarda stentli biyoprotez kapak ile dikişsiz kapak kullanımının postoperatif erken dönem sonuçlarının karşılaştırılması

Abstract

ÖZETGiriş: Konvansiyonel aort kapak replasmanı, semptomatik ciddi aort stenozunun cerrahi tedavisinde en güvenli yöntem olarak kabul edilmektedir. Son zamanlarda kullanımı yaygınlaşmaya başlayan dikişsiz kapaklar ise ileri yaş hastalarda bir alternatif olabilir. Ancak dikişsiz aort kapak replasmanı ile konvansiyonel aort kapak replasmanının sonuçlarının karşılaştırıldığı çalışma sayısı oldukça azdır. Çalışmamızda izole aort kapak replasmanı yapılan hastalarda, stentli biyoprotez aort kapak ile dikişsiz aort kapak kullanımının postoperatif erken dönem sonuçlarının karşılaştırılması amaçlanmaktadır.Metod: Çalışmada Ocak 2013 ile Ekim 2017 tarihleri arasında kliniğimizde izole aort kapak replasmanı yapılan 52 hasta değerlendirildi. Grup 1'de Sorin Perceval S dikişsiz biyoprotez kapak kullanılan, Grup 2'de ise Sorin mitroflow stentli biyoprotez kapak kullanılan ileri yaş hastalar değerlendirildi. Hastaların preoperatif demografik verileri, kardiyopulmoner bypass süreleri, kross klemp süreleri, postoperatif morbidite ve mortalite ile postoperatif erken dönem (1.ay) ekokardiyografi sonuçları karşılaştırıldı.Bulgular: Hastaların preoperatif demografik verileri benzerdi. Kardiyopulmoner bypass süreleri, kros klemp süreleri arasında dikişsiz kapak lehine anlamlı farklılık saptandı. Postoperatif ekokardiyografik veriler, postoperatif morbidite ve mortalite verileri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptanmadı.Sonuç: Dikişsiz kapak kullanımı kardiyopulmoner bypass ve kros klemp sürelerini kısaltmaktadır. Ancak erken dönem mortalite ve morbidite üzerine etkisi görülmemiştir. Uzun dönem sonuçlarının karşılaştırılabilmesi için ise daha fazla çalışmaya ihtiyaç duyulmaktadır.Anahtar Kelimeler: Dikişsiz aort kapak, Aort kapak replasmanı, Aort darlığı, Aortik biyoprotezler

ABSTRACTBackground: Conventional AVR is the safest method for the surgical treatment of symptomatic severe aortic stenosis. There is growing interest in the use of sutureless prostheses which can be an alternative in elderly patients. However, there are few studies comparing sutureless AVR and conventional AVR. The objective of current study was to compare early results of aortic valve replacement with sutureless versus stented bioprosthetic valves. Methods: In this study, we analyzed 52 patients undergoing aortic valve replacement with sutureless and stented bioprostheses between January 2013 and October 2017. Sorin Perceval S sutureless valves were used Group 1 and Sorin mitroflow stented bioprosthetic valves were used in Group 2. These elderly patients were evaluated by results of cardiopulmonary bypass times, cross clamp times, postoperative morbidity and mortality, echocardiography at first month.Results: They are matched for preoperative demographic data. Cardiopulmonary bypass and cross clamp durations of patients undergoing sutureless AVR are much shorter compared to the reported durations of conventional AVR. Postoperative echocardiography results, postoperative morbidity and mortality are compared. There are no statistically significant differences between the two groups.Conclusions: The use of sutureless AVR results in shorter cross clamp and cardiopulmonary bypass times. However, early mortality and major morbidity results from two groups are similar. More data and randomized studies are required to compare long-term results between sutureless and conventional AVR.Keywords: Sutureless aortic valve, Aortiv valve replacement, Aortic stenosis, Aortic bioprosthesis