Malign hava yolu darlıklarına müdahalede elektrokoter + mekanik tümör rezeksiyonu(e+mtr)yöntemi ile argon plazma koagülasyon + mekanik tümör rezeksiyonu(apc+mtr)yönteminin karşılaştırılması

Abstract

Akciğer kanseri yılda 1,8 milyon yeni vaka ve 1,6 milyon ölüm ile dünyada kansere bağlı ölümlerin en sık nedenidir. Hava yolu darlığına neden olarak hem hayat kalitesini düşürmekte, hem de yaşamı tehdit etmektedir. Endobronşiyal tedavi seçenekleri malign hava yolu darlığına müdahalede önemli yöntemlerdir. Argon plasma koagülasyon (APC) ve elektrokoter (E) hava yolu darlıklarında erken hava yolu açıklığı sağlamada kullanılan iki sıcak yöntemdir. Bu iki yöntemin mekanik tümör rezeksiyonu (MTR) ile kombine edilerek işlem başarısı ve komplikasyonlar açısından karşılaştırılması çalışmamızın asıl amacıdır. Mayıs 2014 – Şubat 2015 tarihleri arasında 70 hasta çalışmaya dahil edildi. Bu hastalara randomize olarak E+MTR veya APC+MTR ile debulking işlemi uygulandı. Hastaların 61'i erkek, 9'u kadındı ve yaş ortalamaları 58,5'di. E+MTR yapılan hastalarda işlem başarı oranı %88,6, APC+MTR yapılan hastalarda bu oran %82,9 olarak bulundu. İki yöntem arasında işlem başarısı ve komplikasyon gelişmesi açısından istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmadı (p=0,495, p=0,339). İşlem tipinden bağımsız olarak işlem başarısının; tümör uzunluğunda artış (p<0,001), tam obstruksiyon varlığı (p<0,001) ve distal bronş tutulumunun olması (p=0,014) ile olumsuz etkilendiği saptandı. Tümör uzunluğu 4 cm ve altı olan hastaların işlemlerinin %94,7 olasılıkla başarılı olacağı, tümör uzunluğu 4 cm'den büyük olan hastaların işlemlerinin %53,8 olasılıkla başarısız olacağı bulundu. Parsiyel obstruksiyonu olanların başarılı olma oranı, tam obstruksiyonu olanlara göre 12 kat daha yüksekti. Sonuç olarak; çalışmamızda APC+MTR ve E+MTR yöntemleri arasında işlem başarısı (p=0,495) ve komplikasyon gelişmesi (p=0,339) açısından fark yoktur. Malign hava yolu darlığına müdahale için girişimsel işleme alınan hastalarda güvenle kullanılabilir. Literatürdeki çalışmalarda bu iki yöntemi karşılaştıran yayına rastlanmadı. Bu konuyla ilgili daha fazla veri elde edebilmemiz için daha fazla hasta sayısı üzerinden daha geniş kapsamlı çalışmalara ihtiyaç vardır.

Lung cancer is the most common cause of cancer-related deaths in the world with 1,8 million new cases per year and 1,6 million deaths. It causes airway obstruction and reduces the quality of life, as well as life-threatening. Endobronchial treatment options are important methods in response to malignant airway stenosis. Argon plasma coagulation (APC) and electrocautery (E) are two methods used to provide early airway patency of airway obstruction. Comparison of procedural success and complications for combination of these two methods with mechanical tumor resection (MTR) is the main purpose of our study. Seventy patients were included in the study between May 2014 and February 2015. These patients were randomized and debulking procedure was performed with E+MTR or APC+MTR. Sixty-one patients were male, nine were female and the mean age was 58,5. Success rate of E+MTR was %88,6 and success rate of APC+MTR was %82,9. There was no statistically significant difference in terms of the success of the procedure and complications between the two methods (p=0,495, p=0,339). We found that increased length of tumor (p<0,001), the existence of complete obstruction (p<0,001) and distal bronchial involvement (p=0,014) are all affected success rate negatively regardless of the procedure type. Of patients with tumors less than 4 cm in length procedures were likely to be 94.7% chance to successful and of patients with tumors larger than 4 cm in length, procedures 53.8% probability to fail. The success rate of the partial obstruction was 12 times higher than those with the full obstruction. In conclusion; in our study there is no difference between the APC+MTR and E+MTR methods for procedural success (p=0,495) and complications (p=0,339). These methods can be safely used for the management of malignant airway stenosis in patients who will receive invasive treatment. There was no publication in the literature comparing these two methods. Extensive studies are needed to get more data on this subject with larger number of patients.