Hentbol, voleybol ve futbol üniversite takımlarının bazı motorik ve antropometrik özelliklerinin başarıya olan etkilerinin karşılaştırılması

Abstract

ÖZETHENTBOL, VOLEYBOL VE FUTBOL ÜN VERS TE TAKIMLARININ BAZIMOTOR K VE ANTROPOMETR K ÖZELL KLER N N BAŞARIYA OLANETK LER N N KARŞILAŞTIRILMASIMüge DUYUL, Yüksek Lisans TeziOndokuz Mayıs Üniversitesi, Samsun, 2005Bu çalışmanın amacı Ondokuz Mayıs Üniversitesinde 2004-2005 eğitimdönemi okul takımlarında yer alan sporcularının bazı antropometrik ve fizyolojiközelliklerini araştırmak ve branşlar arasındaki farklılıkları tespit etmek amacıylayapılmıştır. Araştırmaya okul takımlarında aktif olarak oynayan voleybol (n=12),futbol (n=24) ve hentbol (n=10) olmak üzere toplam 46 erkek denek gönüllü olarakkatılmıştır.Çalışmada, skinfold ölçüm aleti ile deneklerin deri kalınlık ölçümleri toplamsekiz vücut bölgesinden alındı (triseps, biseps, subskapula, göğüs, karın,suprailiak, uyluk, baldır). Aerobik kapasiteleri(Cooper Testi), kavrama kuvvetleri,esneklik değerleri, 10-20m. sürat koşu zamanları, reaksiyon zamanları ve vücudun birçok bölgesinden alınan bazı antropometrik değerleri (genişlik, çevre, uzunluk) belirlendi.Elde edilen verilerin ortalama değerleri ve standart sapmaları bulundu.Sonuçların karşılaştırılmasında tek yönlü varyans analizi (ANOVA) kullanıldı vegruplar arasında p<0.05 ve p<0.01 düzeyinde anlamlıklar bulundu.Voleybolcular ve futbolcular arasında istatistiksel olarak anlamlı seviyedefarklılık olan özellikler; boy, üst kol, ön kol, baldır (p<0,01) ve kulaçuzunlukları(p<0.05), dirsek(p<0,01) ve ayak bileği genişlikleri, dikey sıçramamesafesi, 20 m. sürat zamanı(p<0.05), anaerobik ve aerobik kapasitelerdir(p<0,01).Voleybolcular ve hentbolcular arasında istatistiksel olarak anlamlı seviyedefarklılık olan özellikler; boy ve kulaç uzunlukları, boyun ve kol çevre uzunlukları, vücutağırlığı, triseps, subskapula, karın, suprailiak (p<0.01) ve göğüs deri kıvrım kalınlıkları(p<0.01), toplam vücut yağ oranı (p<0.05), dikey sıçrama mesafesi (p<0.01), 10m. sürat zamanı, ışık uyaranına karşı sol el reaksiyonu, 12 dakika koşu mesafesive aerobik kapasitedir (p<0.05).Hentbolcular ve futbolcular arasında istatistiksel olarak anlamlı seviyedefarklılık olan özellikler; boy, ön kol (p<0.01), kulaç ve baldır uzunlukları, bitrokanter ve elbileği genişlikleri, boyun, karın, kalça, kol ve bileği çevre uzunlukları(p<0.05), göğüs(p<0.01), triseps, subskapula, suprailiak, deri kıvrım kalınlıkları, toplam vücut yağ oranı,anaerobik kapasite ve 12 dakika koşu sonrası kalp atım sayısıdır(p<0.05).Sonuç olarak; hentbol ve voleybol oyuncularının bazı antropometrik değerlerininve anaerobik kapasitelerinin futbolculardan yüksek çıkması, antrenman modellerininfarklılığına ve sıklığına bağlanabilir. Voleybolcuların düşük toplam vücut yağ oranıve yüksek dikey sıçrama değerleri, onların antrenman içeriklerinin farklılıklarınabağlı gelişen fiziksel ve fizyolojik yapıları ile ilişkilendirilebilir. Diğer taraftan futbolve hentbolcuların, voleybolculara göre daha yüksek tespit edilen aerobikkapasitelerinin, futbolda ve hentbolde aerobik gücü geliştirici antrenmanların voleybolagöre daha yoğun yer alması ile yakından ilişkili olduğu söylenebilir.

ABSTRACTCOMPARATION OF EFFECTS TO SUCCES OF MOTOR VALUES ANDANTROPOMETRIK CHARACTERISTICS OF HANDBALL, VOLLEYBALLFOOTBALL UNIVERSITIY TEAMSMüge DUYUL, Master ThesisOndokuz Mayıs Üniversity, Samsun, 2005The comparative study was conducted to determine the antropometriccharacteristic, motor values of soccer, volleyball and handball players of school teams inOndokuz Mayıs University. A total of 46 from volleyball (n=12), soccer (n=24) andhandball (n=10) players were studied.Skinfold thickness measurements were taken using skinfold callipers ateight sites (triceps, biceps, subscapular, chest, abdominal, suprailiac, upper leg,lower leg) and the aerobic capacities(Cooper test), hand grip strengths, flexibilities,10-20 sprint times, reactions times and the some antropometric values of subjectswere measured.Values are presented as mean values ± SD. The results were comparedamong the teams using analaysis of one way (ANOVA). A significance level of p<0.05and p<0.01 was considered significantly different.There is a significant differences between the volleyball and football playersin following subjects; body heights, upper arm, forearm, lower leg(p<0.01) andfathom lengths(p<0.05), elbow(p<0.01) and ankle widths(p<0.05), vertical jump, 20m. sprint time(p<0.05), anaerobic and aerobic capacities(p<0.01).There is a significant differences between the volleyball and handballplayers in following subjects; body heights and fathom lengths, neck and armcircumferences, body weight (p<0.05), triceps, subscapular, abdomen, suprailiac,chest skinfold thickness (p<0.01), total body fat (p<0.05), vertical jump, (p<0.1),10 m. sprint time, (p<0.5), left hand reaction to light stimulants(p<0,05), cooperdistance and aerobic capacity(p<0.5).There is a significant differences between the handball and football playersin following subjects; body heights, forearm (p<0.01) and lower leg lengths(p<0.05), bitrocanther and wrist widths (p<0.05), neck, abdomen, hip, arm and wristcircumferences (p<0.05), chest (p<0.01), triceps, subscapula and suprailiac skinffoldthickness, total body fat (p<0.05), anaerobic capacity(p<0.05), heart rates values aftercooper test (p<0.05).Consequently, handball and volleyball players antropometric body extremitiesalready tended to be taller and more anaerobic capacity and these values could beeffected by their training models. This propably played more important role than soccerplayers in these results. The low body fat weights and high values of vertical jumpof volleyball players maybe related with pyhsical and physiolocigal player charectersiticsand training contents of these branches. On the other hand it may be said thatsoccer and handball players heigher than volleyball players in aerobic capacityresults almostly related with their traning differences.