Arka grup dişlerde yapılan II. sınıf kompozit dolgular ve inleylerin bir yıllık klinik takibi

Abstract

Laboratuvar ortamlarında gerçekleştirilen mikrosızıntı, mekanik bağlanma ve kırılma testleri ve in vitro çalışmalar ile değerli bilgilere ulaşılmaktadır. Fakat bu çalışmalarda ağız içi ortam ve hasta davranışları birebir taklit edilememektedir. Bu nedenle klinik takip şeklindeki çalışmalar oldukça önem kazanmaktadır. Bu çalışmanın amacı, arka grup dişlerde yapılan II. sınıf direkt kompozit dolgular ile indirekt (inley) kompozit dolguları bir yıllık klinik takip süresince United States Public Health Service (USPHS) değerlendirme sistemine göre değerlendirmektir.Çalışmamıza her birine eşit sayıda direkt ve indirekt kompozit dolgu yapılmak üzere toplam 70 adet hasta dahil edildi. Dört farklı kompozit rezinle (Filtek P60, SureFil Posterior, Gradia Posterior ve Bisco Aelite LS Packable) yapılan II. sınıf direkt kompozit dolguların polimerizasyonu LED (Light Emitting Diode) ışık kaynağı ile yapıldı. Direkt kompozit dolguların yapımında kullanılan Filtek P60, SureFil Posterior, Gradia Posterior kompozit rezinleri aynı zamanda indirekt kompozit dolgu yapımında da kullanıldı. Bu indirekt dolguların polimerizasyonları LED ile sağlandı. Bisco Aelite LS Packable indirekt dolgu yapımında kullanılmadı. Bunun yerine Bisco firmasının indirekt dolgular için geliştirdiği Tescera indirekt kompozit rezinine, Tescera inley fırınında ısı, ışık, basınç uygulanarak indirekt kompozit dolgular hazırlandı. Bütün dolgular USPHS Kriterlerine göre 1 yıllık klinik takip süresince değerlendirildi. Elde edilen veriler Kruskall-Wallis H ve Mann-Whitney U testleri ile istatistiksel olarak değerlendirildi.Çalışmamızın sonucuna göre retansiyon, kenar renklenmesi, yüzey lekelenmesi, ara yüz değim devamı ve ikincil çürük oluşumu açısından direkt ve indirekt kompozit dolgular arasında farklılıklar bulunamamıştır (p>0.05). İndirekt kompozit dolgular, direkt kompozit dolgulara göre yüzey düzgünlüğü, postoperatif hassasiyet (p<0.05), yumuşak doku sağlığı açısından (p<0.1) daha iyi sonuçlar vermiştir. Renk uyumu (p<0.01) ve yüzey düzgünlüğü (p<0.05) değerlendirmelerinde Gradia Posterior en iyi, kenar bütünlüğü, kenar renklenmesi ve postoperatif hassasiyet değerlendirmelerinde Bisco Aelite LS Packable ve Tescera İndirekt Kompozit Sistemi en iyi (p<0.05), yumuşak doku sağlığı değerlendirmesinde Filtek P60 en iyi sonuçları veren kompozit rezin materyalleri olmuştur (p<0.05).

Many in vitro studies about mechanical physical properties, adhesion tests and microleakage of composite resins are available in dental literature and they contain important data. But, by the aid of these test designs and laboratory conditions it seems to impossible to simulate intraoral enviroment and patient habits properly. For these reasons, clinical studies have great importants. The aim of this study is to compare the clinical performance of class II direct composite restorations with indirect composite restorations according to the United States Public Health Service (USPHS) criterias.Seventy patients with direct and indirect composite restorations indications in their posterior region were included in this study. Four different composite resins (Filtek P60, SureFil Posterior, Gradia Posterior, Bisco Aelite LS Packable) were used as direct restorative material and their polymerizations were performed with LED (Light Emitting Diode) light source. Furthermore, Filtek P60, SureFil Posterior, Gradia Posterior were used as indirect (inlay) restorative material. Extraoral polimerization of these indirect restoration groups were performed LED light source. Bisco Aelite LS Packable was not used as indirect restorative material. Instead of it, Bisco Tescera Laboratory composites were polymerized with Heat-Light-Pressure application in Tescera Inlay Oven. All restorations were evaluated according to USPHS criterias during one-year follow-up period. Results were statistically analysed Kruskall-Wallis H and Mann-Whitney U tests.As a result of this study, direct and indirect composite restorations were not found statistically different with respect to retention, marginal discoloration, surface staining, proksimal contact continuity, secondary caries (p>0.05). In comparison with direct composite restorations, indirect composite restorations have better, surface roughness, less postoperative sensitivity (p<0.05) and soft tissue irritation (p<0.1). Among the composites Gradia Posterior was the best in color matching (p<0.01) and surface roughness (p<0.05), Bisco Aelite LS Packable and Tescera Indirect Composite System were the best in marginal integrity, marginal discoloration and postoperative sensitivity (p<0.05), Filtek P60 was the best in soft tissue evaluation (p<0.05).