Tek diş eksikliklerinde komşu dişler kriter alınarak, Osseo-Lok ve Lazer-Lok yüzeyli implantların radyografik ve kliniksel olarak karşılaştırılması

Abstract

Bu tez çalışmasındaki amacımız, Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implant ile Osseo-Lok?yüzeyli Biolok (Silhouette? Biolok implant) implantın, tek diş eksikliği olan bölgelerdeuygulanımı ve kron restorasyonunun tamamlanmasını takiben, her iki grubun peri-implanterve sağlıklı komşu dişlerin periodontal bölgelerinin Plak İndeksi (PI), Gingival İndeks (GI) veCep Derinliği (CD) ölçüm değerleri ile peri-implanter bölgelerin Marjinal Kemik Kaybı(MKK) seviyesi ölçüm değerlerinin iki yıllık süre içerisinde, klinik ve radyolojik olarakkarşılaştırılmasıdır.Araştırmamız Dicle Üniversitesi Dişhekimliği Fakültesi Ağız-Diş-Çene Hastalıkları veCerrahisi A.D'na tek diş eksikliği nedeni ile, implant yaptırmak üzere başvuran 30 hasta(12 kadın ve 18 erkek) üzerinde yürütüldü. Yaş ortalamaları 31.46 olan 30 hastanın yarısınaLazer-Lok? yüzeyli Biolok implant ve diğer yarısına Osseo-Lok? yüzeyli Biolok implantuygulandı. Çalışma süresi boyunca her iki grupta da, uygulanan implantların (15 Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implant, 15 Osseo-Lok? yüzeyli Biolok implant) herhangi birindekayıp söz konusu olmadı (%100, 30/30). İmplantların uygulanımı sonrası osseoentegrasyonuntamamlanması ile kron restorasyonları bitirilen tek diş implantların başlangıç, 1. ay, 3. ay 6.ay, 12. ay ve 24. ay sürelerinde Plak İndeksi (PI), Gingival İndeks (GI) ve Cep Derinliği (CD)ve 3.,6.,12. ve 24.aylarda periimplanter Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçümdeğerleri kaydedildi. Tüm bireylerde cep derinliği ölçümü Williams periodontal sondukullanılarak yapıldı. Marjinal Kemik Kaybı (MKK) seviyesi ölçüm değeri standardize edilmişpanoramik radyografiler ile, Meazure 2.0 programı ( C Thing Software, Version: 2.0Build:158 Copyright 2001-2004) ile elde edildi. İndeks ölçümleri her bir dişte distobukkal,bukkal, meziobukkal, distolingual, lingual, meziolingual olmak üzere 6 noktada yapıldı ve CDile MKK için milimetrik değerler kullanıldı. Değerler ANOVA testi ile istatistiksel olarakanaliz edildi. Elde ettiğimiz sonuçlara göre Lazer-Lok? yüzeyli implantların implantçevresindeki marjinal kemik kaybı (MKK) seviyesinin, Osseo-Lok? yüzeyliimplantlarınkinden daha düşük oranlarda olduğunu, istatistiksel olarak anlamlı farklılık tespitettik (p<0,05). Periodontal indeks değerlerine bakıldığında ise Lazer-Lok? yüzeyliimplantlar ile Osseo-Lok? yüzeyli implantların peri-implanter ve onlara komşu dişlerinperiodontal indeksleri ile beraber alınan PI,GI ve CD parametrelerinde istatistiksel olarakanlamlı farklılık bulundu (p<0.05).Komşu dişlerin periodontal indeks değerleri katılmadan yalnızca implantların indeksdeğerlerine bakıldığında ise Lazer-Lok? yüzeyli implantlar ile Osseo-Lok? yüzeyliimplantları arasında PI, GI parametrelerinde istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunamadı(p>0.05), ancak 24. ayda CD ölçüm değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılıkbulundu (p<0.05).Yapılan 2 yıllık çalışmada elde edilen sonuçlarda her iki grubun da fonksiyonda kaldığıve hastalara normal kontür, konfor, estetik ve fonasyon sağladığı görüldü. Krestal kemikseviyesindeki kemik kaybı oranlarına bakıldığında; Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implantgrubunun, implantın boyun kısmındaki lazerle pürüzlendirilmiş kısmının sert ve yumuşakdoku ataçmanı sağladığı ve bu nedenle marjinal kemik kaybı seviyesinin düşük değerlerdeseyrettiği tespit edildi. Yine Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implantın gingival ataçmanoluşturması nedeni ile cep derinliği seviyelerinin, Osseo-Lok? yüzeyli Biolok implantgrubundan elde edilen cep derinliği seviyesinden daha düşük oranda olduğu belirlendi. Buaçıdan değerlendirildiğinde, Lazer-Lok? yüzeyli Biolok implantın tek diş eksikliğivakalarında daha başarılı olduğu tespit edildi. Gruplar arası PI ve GI incelendiğinde isefarklılıklar istatistiksel olarak anlamlı bulunamadı.Anahtar Kelimeler: Marjinal Kemik Kaybı, Cep derinliği, Plak İndeksi, Gingivalİndeks, Osseo-lok Biolok İmplant, Lazer-Lok Biolok İmplant.

The purpose of this thesis was clinical and radiographic evaluation of Laser-lok andOsseo-lok surfaced Biolok implants (SilhoutteTM Biolok Implant) that used for single-toothreplacement and crone restoration follow up; both groups peri-implanter and healthy controlteeth?s periodontal areas Plaque Index (PI), Gingival Index (GI) and Probing Depth (PD), andperi-implanter areas Marginal Bone Loss (MBL) level measurements.Our research based on implants for single tooth replacement application of 30 patients(12 female and 18 male) from the Dicle University Oral and Maxillofacial SurgeryDepartment. Their age average was 31.46 and half of the 30 patients treated with Laser-Loksurfaced Biolok implants and other half treated with Osseo-Lok surfaced Biolok implants.During this period none of them treated implants (15 Lazer-lok surfaced Biolok implants, 15Osseo-lok implants) have had any loss (%100, 30/30). With the completion ofosseoentegration after implant practices and completed crone restoration during beginningperiods, 1st month, 3rd month, 6th month, 12th month and 24th months PI, GI and CD, andduring 3rd month, 6th month, 12th month and 24th months peri-implanter MBL levelmeasurements values were recorded. Each individual probing depth measurements taken byusing Williams period probe. Marginal Bone Loss level were measured with Meazure 2.0programı ( C Thing Software, Version: 2.0 Build:158 Copyright 2001-2004) fromstandardized panoramic radiographs. Index measurements were taken in each tooth?s 6 points,distobuccal, buccal, mesiobuccal, distolingual, lingual, meziolingual milimetric values wereused for CD and MBL. The values gained were analysed statistically with ANOVA test.According to results gained from Laser-Lok? surfaced implants the Marginal Bone Losswere at lover level compared to the Osseo- Lok? surfaced implants and differences viewedas significant statistically (p<0,05).The PI,GI index and probing depths levels values evaluation showed that statisticallysignificant between the Laser-Lok? surfaced implants and Osseo- Lok? surfaced implantsand with control teeth?s index (p<0,05).The PI and GI index values evaluation showed that there was no statisticallysignification between the just Laser-Lok? surfaced implants and Osseo- Lok? surfacedimplants with no control teeth. When the Laser-Lok? surfaced implants and Osseo- Lok?surfaced implants probing depths levels viewed at 24. months, the differences has been foundsignificant statistically (p<0,05).The results gained from 2 years of study shows that both groups were functioning andpatients had provision to normal contour, comfort, aesthetic and speech. When bone losslevels examined within the crestal bone levels, Laser- Lok? supported Biolok implant groupsLaser roughened neck parts were hard and soft which provided tissue attachment, thus themarginal bone loss level were moving along at low levels. Again due to formation of Laser-Lok surfaced Biolok implant gingival attachment, probing depth levels were lower than thoseOsseo- Lok? surfaced Biolok implant groups. In this respect evaluation of the Laser- Lok?surfaced Biolok implant in single tooth cases are found more successful. In statisticalexamination the differences of PI and GI values between groups it has not been foundsignificant.Keywords; Marginal Bone Loss, Probing Depth, Plaque Index, Gingiva Index, OsseolokBiolok Implant, Laser-Lok Biolok Implant.