Kardiyak cihaz enfeksiyonlarının risk faktörleri, tanı, tedavi ve takip sonuçlarının retrospektif analizi

Abstract

Kardiyak cihaz enfeksiyonlarının risk faktörleri, tanı, tedavi ve takip sonuçlarının retrospektif analiziGiriş ve Amaç: Kalıcı kalp pili implantasyon oranı genel nüfusun yaşlanması ve genişleyen endikasyonlar ile artmaktadır. Diğer protez malzemelerinde olduğu gibi, bu cihazlarla hastaların küçük bir bölümünde enfeksiyon komplike olmaktadır. Cihaz implantasyonu artışı ile birlikte, cihaz enfeksiyonu da hızla artmaktadır. Kalıcı kalp pili enfeksiyonları kalp pili tedavisinin nadir, fakat ciddi komplikasyonlarıdır. Batarya cebi, pace elektrodları ya da her ikisi söz konusu olabilir. Geçmişte, tek başına antibiyotik tedavisi veya batarya kaldırılması ile birlikte antibiyotik tedavisi ile % 75 gibi yüksek bir nüks oranı ile sonuçlanmıştır. Güncel kılavuzlar enfekte kalıcı kalp pili cihazlı hastalarda tüm sistem bileşenlerinin kaldırılmasını (batarya ve elektrod) öneriyor. Bu çalışmamızda, retrospektif olarak cihaz implantasyonu, replasmanı veya lead revizyonu işlemleri sonucu gelişen enfeksiyonların risk faktörlerinin, işlem prosedürlerinin ve klinik verilerinin analizini yaparak enfeksiyonları önleyecek stratejilerin gelişmesine katkıda bulunmak hedeflendi.Yöntem: Bu çalışma Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Kardiyoloji Kliniği'nde 01/01/2005 ile 30/06/2014 tarihleri arasında kalıcı kalp pili ile ilgili işlem yapılan toplam 1705 hasta taranarak yapıldı. Çalışmada hastanenin hasta takip veri tabanı, hasta dosyaları, hemşire gözlem notları, işlem raporları ve tedavi planları tarandı, bilgiler toplandı. Risk faktörleri ve klinik verilerin analizi yapıldı.Bulgular: KKPE prevalansı %3 olarak değerlendirildi. KKPE nedeniyle yatarak takip edilen 71 hasta vardı. Hastaların yaş ortalaması 70,3 (±12,8), cinsiyet dağılımı ise kadın 18 (%25,4), erkek 53 (%74,6) idi. Kontrol grubu ile karşılaştırıldığında hastaların yaş (p:0,352) ve cinsiyet (p:0,05) açısından demografik özelikleri benzerdi. Hasta ve kontrol grupları analizi yapılarak değerlendirilen risk faktörleri analizinde, kalıcı kalp pili implantasyon endikasyonu olarak kalp yetersizliği kliniği (p:0,001) ve kalıcı kalp pili olarak KRT (p:0,015) daha yüksek enfeksiyon oranları ile seyretti. Önceki kalıcı kalp pili operasyon sayısı ve replasman sayısının cihaz enfeksiyonlarında risk faktörü olduğunu saptayamadık. Hastalarda klinik olarak en sık batarya cep enfeksiyonu vardı. Kan ve yara yeri kültürlerinde mikroorganizma olarak en sık stafilokok grubu üredi. Kalp yetersizliği kliniği (p:0,016) ve kalıcı kalp pili olarak KRT'si (p:0,044) olan hastalar daha yüksek rekürren enfeksiyon oranları ile seyretti. Tedavide kalıcı kalp pili sistemi tamamen çıkarılan hasta grubunda, kalıcı kalp pili çıkarılmayan hasta grubuna göre rekürrens oranları belirgin düşük izlendi (p:0,001). Çalışmamızda geçici kalp pili kullanımı rekürren enfeksiyonları artırmadı ancak geçici kalp pilikullanılan hasta sayısı azdı.Sonuç: Retroseptif çalışmamızda; kalıcı kalp pili çeşidi, implantasyon endikasyonu, hastaların bazal klinik özelliklerinin enfeksiyon gelişiminde önemli etkisi olabiliceğini ortaya koyduk. Kalp pili çeşidi ve implantasyon endikasyonlarının tekrarlayan enfeksiyonlara etkisi olabilir. Replasman sayısı ve geçici kalp pili kullanımının rekürren enfeksiyona etkisini göremedik. Tedavide uygun bir antibiyotik tedavi rejimi ve süresiyle beraber kalıcı kalp pili sisteminin perkütan yolla tamamen çıkarılmasının rekürren enfeksiyonları önleyebileceği görüldü.

Background: The rate of device implantations is increasing with aging of the general population and expanding indications. Similar to other prosthetic materials, infection complicates a small proportion of patients with these devices. Along with the increase in device implantation, the incidence of device infection has also been increasing, but at a faster rate.Permanent pacemaker infections are rare but serious complications of permanent pacemaker therapy.In the past, antibiotic therapy alone or in combination antibiotic therapy with removal of the battery has resulted such as 75 % in a high rate of recurrence. Current guidelinesrecommend the removal of all system components (battery and lead) for patients with infected cardiac devices.In this study, by analyzing risk factors, processes and procedures clinical datas of infections caused by device implantation, replacement or lead revision processes retrospectively aimed to contribute to the development of strategies to prevent infections.Method: This study was performed by scanning of total 1705 patients who were hospitalized due to permanent pacemaker infection between 01/01/2005 and 06/30/2014 in Ondokuzmayıs University Medical Faculty Hospital, Department of Cardiology. In this study, the hospital's patient tracking database, patient files, nursing observation notes, progress reports and treatment plans were screened, data were collected. Risk factors and clinical data analysis were performed.Results: Permanent pacemaker infection rate was %3. There were 71 patinets who had permanent pacemaker infection. The mean age of the patients was 70.3 (±12.8 ), gender distribution was women 18 (25.4%) and male 53 (74.6%). Compared with the control group, the age of patients (p = 0.352 ) and gender (p= 0.05 ) were similar in terms of demographic characteristics. Assessed by analysis of patient and control groups in the analysis of risk factors, heart failure for the indications for implantation of cardiac pacemaker (p:0,001) and CRT (p:0,015) for permanent pacemaker therapy observed with higher rates of infections. We could not determinethe number of previous permanent pacemaker operations and replacement operations as a risk factor for device infections. The most common clinic was battery pocket infection.The most common organisms were Staphylococci in blood and wound cultures. The patients with clinical heart failure (p = 0.016 ) and the patients who had CRT permanent pacemaker (p = 0.044 ), viewed with higher rates of infection.İnthe treatment, the patient group whom permanent pacemaker system had completely removed showed significantly lower recurrence rates compared to not removed patient group (p:0,001). In this study, the use of temporary pacemaker didn't increase recurrent infections, but temporary pacemaker was used in a small number of patients.Conclusion: In our retrospective study;we have revealed up type of pacemaker, implantation indications, patients' baseline clinical characteristics may be an important effect in the development of the infection. Type of pacemaker and implantation indications may be also an effect on recurrent infections. We couldn't see the effect of the number of pacemaker replacements and the use of temporary pacemaker on recurrent infections. İn the treatment seen that total device extraction, which can be performed percutaneously, combined with an appropriate duration of antibiotics may prevent recurrent infections.