Abdominal aort anevrizması nedeniyle endovasküler aort onarımı yapılan hastaların retrospektif incelenmesi

Abstract

Giriş: Minimal invazif yaklaşım özelliğiyle başarılı bir girişim olan endovasküler aort rekonstrüksiyonu (EVAR), fizyolojik avantajları, erken ve geç dönemde düşük mortalite ve morbidite oranları, hastanede kalış süresini kısaltması ve kan kullanımını azaltması gibi avantajlarıyla giderek artan sıklıkta kullanılmaktadır. EVAR uygulamalarında genel, rejyonal ve lokal anestezi teknikleri, merkezlere göre değişen oranlarda uygulanmaktadır.Gereç-Yöntem: Çalışmamızda, etik kurul onayı alındıktan sonra (Karar No: 11-626-12, Tarih: 12/06/2017) Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinde 2008-2017 yılları arasında elektif EVAR uygulanan olgularda kullandığımız anestezi teknikleri retrospektif olarak karşılaştırıldı. Acil hastalar, dosyasına ulaşılamayan veya eksik verisi olan hastalar çalışma dışı bırakıldı. Yaş, cinsiyet, kilo, ASA, sigara, eşlik eden ko-morbid durumlar ve operatif veriler toplandı.Bulgular-Tartışma: Bu dönemde EVAR uygulanan 237 olgunun 176'sının dosyaları değerlendirmeye alındı. Hastaların demografik, ko-morbidite ve operatif verileri toplandı.Anestezi yöntemi olarak hastaların 39 (%22,2)'una LA+S, 53 (%30.1)'ünde RA, 84 (%47.7)'üne ise GA yöntemi uygulanmıştır. GA yöntemi kullanılan EVAR vakalarında LA+S ve RA yöntemine göre intraoperatif verilen sıvı ve kan transfüzyonu anlamlı olarak daha yüksek izlenmiştir (p:0,000, p: 0,000). Bunun nedeni anestezistin kişisel tecrübesi ve tercihi nedeniyle teknik olarak genel anestezinin tercih edilmiş olması olabilir. EVAR vakalarında vazokonstrüktör gereksinimi genel anestezi ve rejyonal anestezide benzerken LA+S uygulananlar hastalarda anlamlı düzeyde az izlenmiştir (p:0,048). Bunun nedeni ise GA ve RA'nin sistemik vasküler direnci düşürmesi, lokal anestezide bu olumsuz etkinin izlenmemesi olabilir. Komplikasyon ve ek cerrahi gereksinimi LA + S'de GA'ya göre daha yüksek, RA'da ise bu iki gruptan daha az izlenmiştir. Bunun nedeni genel durumu kötü ve/veya komorbiditeleri olan hastalarda LA + S daha fazla tercih edilmesi olabilir. Çalışmada EVAR işleminde tercih edilen anestezi tipinin operasyon süresi, hastanede yatış süresi ve perioperatif mortalite üzerine etkisi olmadığını gösterilmiştir. Bu sonucun gruplar arasındaki hasta sayılarının farklılığından kaynaklanabileceği düşünülmektedir.Sonuç: Lokal anestezi uygulamalarında genel ve rejyonal anesteziye göre daha az vazokonstrüktör ihtiyacı izlenirken lokal ve rejyonel anestezi uygulamalarda genel anestezi yöntemine göre intraoperatif sıvı ve kan transfüzyonuna daha az gereksinim olduğu tespit edilmiştir. EVAR işleminde tercih edilen anestezi tipinin operasyon süresi, hastanede yatış süresi ve perioperatif mortalite üzerine etkisi olmadığı izlenmiştir. Fakat EVAR'da kullanılan anestezi yöntemleriyle ilgili daha fazla prospektif randomize çalışmaya ihtiyaç olduğunu düşünülmektedir.Anahtar Kelimeler: Abdominal Aort Anevrizması, Endovasküler Aour Onarımı, Anestezi

Introduction: Endovascular aortic reconstruction (EVAR), as a minimally invasive approach, is being used increasingly with physiologic advantages, low mortality and morbidity rates in the early and late periods, shortening of hospital stay and reduction of transfusions. General (GA), regional (RA) and local anesthesia (LA) techniques are used at varying rates according to centers for EVAR procedures. Matherial–Method: After Ethical Committee approval (12 June 2017, No:11-626-12), anesthesia technics were compared retrospectively for patients treated with EVAR in Ankara University Faculty of Medicine between 2008-2017. Emergency cases, cases with missing data or cases we couldn't access the files were excluded from the study. Age, gender, weight, ASA status, smoking, comorbidities, and operative data were collected. Results-Discussion: Medical files of 237 patients were evaluated and a total of 176 patients were inrolled in the study after. Demografic data, comorbidities and operational datas were noted. Local anesthesia + sedation (LA+S) was used for 39 (%22,2) patients. RA was used for 53 (%30,1) patients and 84 (%47,7) patients had GA. GA cases needed significantly more intraoperative fluid and blood transfusion than LA+S and RA groups (p: 0,000, p: 0,000). These findings might be due to the anesthesiologist's personal experience and preference which led the choice for GA.The need of vasoconstrictors had been similar between GA and RA, but significantly less in patients with LA+S (p: 0,048). The reason for this might be the decrease in systemic vascular resistance due to GA and RA and there is no such an effect in LA+S applications. The complication rate and additaonl surgical procedure were higher in LA + S than in GA and less in RA Than These two group. Choosing the LA + S for patients with bad general conditions and/or comorbidities might be the general reason to such findings.Also, operation time, length of hospital stay and perioperative mortality was similar among groups. This may be explainded by the irregular distribution of groups in this retrospective study. Conclusions: The need of vasoconstrictors was lower in LA+S group compared to the other groups; also intraoperative fluid and blood transfusion rates were lower in LA+S and RA groups compared to GA. Also, operation time, length of hospital stay and perioperative mortality was similar among groups. Further prospective randomized, well-distributed studies are needed to compare different anesthetic approach for EVAR surgeries. Keywords: Abdominal Aortic Aneurysm, Endovascular Aort Aneurysm Repair, Anesthesia