Geniş madde kayıplı vital dişlerde direkt, indirekt ve CAD/CAM restorasyonların klinik başarısının karşılaştırmalı olarak incelenmesi

Abstract

Bu çalışmada bir ya da daha fazla tüberkül hasarını da içine alan genişve büyük lezyonlu posterior bölge dişlerinin direkt, indirekt rezin kompozit yada bir CAD/CAM rezin nano-seramik ile restore edilmesi ve 30 ay süreyleklinik olarak izlenmesi amaçlandı. Bu arada elde edilen klinik bulgulara görerestorasyon tiplerinin performansları birbirleriyle kıyaslandı.Bu amaçla çalışmaya 82 hastada toplam 139 restorasyon dahil edildi.Direkt rezin kompozit uygulanan kavitelere preparasyon sonrası `self-etch`yani kendinden asitli bir adeziv sistem (Clearfil SE Bond, Kuraray, Okayama,Japonya) uygulandı. Ardından kavitelere mikro-hibrit rezin kompozit (GaenialPosterior, GC Dental Products Corp., Aichi, Japonya) yerleştirilerekrestorasyonlar tamamlanıp, polisaj ve bitirme işlemleri yapıldı.İndirekt restorasyonlar için mekanik kavite prensiplerine göre kavitelerhazırlandıktan sonra, ölçüsü alınıp alçı modelleri elde edildi. Alçı modellerüzerinde, mikro-hibrit rezin kompozitle (TesceraTM Indirect CompositeSystem, Bisco, Schaumburg, IL, Amerika) restorasyonlar laboratuvardahazırlandı ve sistemin kendine özgü kompozit fırınınında (TesceraTMATLTMBisco, Schaumburg, IL, Amerika) su, ısı, ışık ve basınç altındapolimerizasyon tamamlandı. Bitirme işlemi laboratuvarda tamamlananrestorasyonlar, bir `self-adhesive` yani kendinden bağlanan rezin yapıştırıcısiman (RelyX U-200, 3M ESPE, St.Paul, MN, ABD) aracılığıyla sadeceminenin asit ile pürüzlendirilmesini takiben kavitelere yerleştirildi.Bilgisayar destekli tasarım ve bilgisayar destekli üretim `CAD/CAM`restorasyonlar için yine mekanik kavite prensiplerine göre hazırlanankavitelerin ağız içi kamerayla dijital ölçüleri (Bluecam AC, Sirona, Bensheim,Almanya) alındı. Alınan bu ölçüler bilgisayara (Cerec System, Sirona,Bensheim, Almanya) aktarılıp ilgili yazılımla (Cerec 4.2, Sirona, Bensheim,Almanya) tasarımı gerçekleştirildi (bilgisayar destekli tasarım = CAD).Tasarımı tamamlanan restorasyonlar sisteme bağlı kazıma ünitesineyerleştirilen rezin nano-seramik blokların (LavaTM Ultimate, 3M ESPE,IISt.Paul, MN, ABD) hasta başında işlenmesi sonucu üretildi (bilgisayardestekli üretim = CAM). Ardından restorasyonlar yine `self-adhesive` rezinyapıştırıcı siman aracılığıyla sadece minenin asit ile pürüzlendirilmesinitakiben kavitelere yerleştirildi. Restorasyonların klinik başarısı, FDI kriterleri(World Dental Federation-Clinical criteria) kullanılarak estetik, biyolojik vefonksiyonel parametrelerde yer alan toplamda 14 adet kriter üzerindenbaşlangıçta ve 6, 12, 18, 24 ve 30.aylarda değerlendirildi.Restorasyon tipleri arasında biyolojik açıdan çalışmanın herhangi birdöneminde anlamlı bir farklılık izlenmezken (p>0.05); estetik parametrelerdedirekt rezin restorasyonların, fonksiyonel parametrede ise indirektrestorasyonların üstünlüğü (p<0.05) dikkat çekti. Bununla birlikte estetik,fonksiyonel ve biyolojik parametrelerde yer alan tüm kriterler üzerindenkarşılaştırma yapıldığında ilk 18 ayda CAD/CAM restorasyonların üstünlüğüizlenirken (p<0.05), 18.aydan sonra bu fark tamamen ortadan kalktı (p>0.05).Böylece çalışmanın sonunda genel değerlendirmede restorasyon tipleriarasında herhangi bir farka rastlanmadı (p>0.05). Restorasyon tipleri kendiiçlerinde değerlendirildiklerinde; indirekt restorasyonların başarısınınçalışmanın başından sonuna kadar değişmeden aynı kaldığı gözlendi. Direktve CAD/CAM restorasyonlarda çeşitli kontrol dönemlerinde performansdeğişiklikleri izlendi.Bu çalışmanın sonuçlarına göre, restorasyonların ağızda kalma oranları30 aylık izleme periyodunun sonunda indirekt rezin kompozit restorasyonlariçin %95,6 direkt rezin restorasyonlar için %89,4 ve CAD/CAM restorasyonlariçin %84,4'tü.Anahtar Kelimeler: İndirekt Rezin Kompozit; Direkt Rezin Kompozit;CAD/CAM Rezin Nano-seramik; Daimi Diş; Klinik Başarı

The aim of this study was to follow the clinical performance of direct,indirect resin composite and CAD/CAM resin nano-ceramic restorations inwide and deep lesions of posterior teeth during 30 months. Additionally,clinical success of indirect, direct and CAD/CAM restorations were comparedwith each other.139 restorations in 82 patients were included to this study. For directrestorations, following the preparation of the cavities as usual, microhybridresin composites (Gaenial posterior, GC Dental Products Corp., Aichi, Japan)were applied with the self-etch adhesive system (Clearfil SE Bond, Kuraray,NewYork, USA). After placement of the restorations, finishing and polishingprocedures were completed.For indirect restorations, cavities were prepared according tomechanical cavity designs and stone moulds were obtained after theimpression. Via those moulds, microhybrid resin composite restorations(TesceraTM Indirect Composite System, Bisco, Schaumburg, IL, USA) weretailored and polymerized under pressure/water/heat/light oven of the systemTesceraTM ATLTM (Bisco, Schaumburg, IL, USA). Before placement of therestorations to the cavity, finishing and polishing procedures were completed.Obtained restorations which were completed in the laboratory were placed tothe cavities by self-adhesive luting cement (RelyX U-200, 3M ESPE, St.Paul,MN, USA) after selective enamel etching.For another group computer aided design and computer aidedmanifacturing `CAD/CAM` resin nano-ceramic restorations, cavities wereprepared according to mechanical cavity designs and digital impressionswere made with intraoral camera (Bluecam, Sirona, Bensheim, Germany).The digital impressions transferred to the computer (Cerec System, Sirona,Bensheim, Germany) and were carried out of the design with thecorresponding software (Cerec 4.2, Sirona, Bensheim, Germany) (computeraided design = CAD). The completely designed restorations were producedIVby using a chairside CAD/CAM technology (computer aided manifacturing =CAM) after resin nano-ceramic blocks (LavaTM Ultimate, 3M ESPE, St.Paul,MN, USA) were placed in the scraping unit attached to the system. Thenfabricated restorations were luted using a self-adhesive resin cement withselective enamel conditioning. The clinical success of all restorations wereevaluated with FDI Criteria as esthetically, biologically and functionally atbaseline, 6, 12, 18, 24 and 30 months.While there was no significant difference biologically in restoration typesat any time during the whole study (p>0.05); it was emphasized thesuperiority of indirect restorations in functional parameters and direct resinrestorations in esthetic parameters were observed (p<0.05). In addition,when comparing all the criteria in esthetic, functional and biologicalparameters, the superiority of CAD / CAM restorations was observed in thefirst 18 months (p<0.05); after 18 months, this difference completelydisappeared (p>0.05). Thus, at the end of the study, no difference was foundbetween the types of restorations in overall clinical success (p>0.05). Whenrestoration types are evaluated within themselves; the success of indirectrestorations remained unchanged from beginning to end of the study. Theperformance of the direct and CAD / CAM restorations were changed atvarious control periods of this study.As a result, survival rate of this study was 95.6% for the indirect resincomposite restorations, 89.4% for the direct resin restorations and 84.4% forCAD/CAM restorations at the end of the 30-month follow-up period of study.Keywords: Indirect Resin Composite; Direct Resin Composite;CAD/CAM Resin Nano-ceramic; Vital Teeth; Clinical Success