The democracy paradox, and some of its moral and legal implications

Abstract

Demokrasi Paradoksu, ve Bazı Etik ve Yasal Sonuçlan Hüseyin Fırat Şenol Bu tez, demokratik yönetimlerin, özgürlük ve hakların korunmasının siyasal ve yasal zemini olduğu varsayılan demokrasiyi yok etme amacı taşıyan, toplumda yasalara isyanı veya diğer suç unsuru davranışları teşvik edecek edimlerde bulunan bireylere yasal yaptırım uygulamasının bir çelişki olmadığını göstermeyi amaçlamaktadır. Bu tartışma içinde özgür bir toplumun ahlâkî temelleri, Immanuel Kant' in ve John S. Mill 'in düşüncelerinden yararlanılarak açıklanacaktır. Ayrıca, başka bireyleri özgürlük ve haklarından mahrum etmeyi amaçlayan edimler üzerinde yasal yaptırım uygulayan yönetimlerin demokrasiyle çelişkiye düşüp düşmedikleri tartışmasının, `Demokrasi alternatifleri ile mücadele edebilmek için totaliter yöntemleri benimsemek, dolayısıyla da totaliter olmak durumundadır` savını öne süren tarihselcilere de bir yanıt niteliği taşıyacağına inanılmaktadır. Yasal sonuçlarla ilgili tartışmada da, John Rawls ve Oliver W.Holmes'un düşüncelerinden, bir yanda seçilmiş bir yönetimin yürütme yetkisini ve/veya gücünü nasıl kötüye kullanabileceği, diğer yanda hangi tür edimlerin temel haklar ve özgürlükler kapsamımı aştığı ve yaptırım gerektirdiği konularında bir ölçüt oluşturmak için temel olarak yararlanılacaktır.

The Democracy Paradox, and Some of Its Moral and Legal Implications by Hüseyin Fırat Şenol The thesis focuses on showing that it is not a paradox of democratic governments to use sanctions on individuals whose actions are conducive to increasing rebellion and uncivilised behaviour in the society, and on those who aim at destroying democracy, that is, the political and legal basis for the furthering and enjoyment of liberties and rights. It furthermore aims at giving an explanation of the moral foundations of free society by appealing to Kant and Mill. The discussion on whether or not democracy contradicts itself by using sanctions on individuals who abuse their liberties and rights in order to deprive others of theirs will also be a response to historicists, who claimed that democracy has to copy totalitarian methods to fight against its alternatives, and to become totalitarian itself. In the legal implications part, Rawls and Oliver W.Holmes will be used as bases to give criteria for judging how the elected may abuse the executive power on one hand, and, what type of actions go beyond the scope of basic liberties and rights on the other. IV