Yeni nesil led ışık cihazlarının fotopolimerizasyon etkinliğinin incelenmesi

Abstract

Amaç: İki farklı kompozit rezini beş farklı LED ışık cihazıyla polimerize ettikten sonra Fourier dönüşümlü kızılötesi spektroskopi (FTIR) cihazı ve Vickers mikrosertlik cihazı ile konversiyon derecelerini tespit etmektir. Aynı zamanda Sınıf II kutu kaviteleri üç farklı tabakalama yöntemi ile restore edip beş farklı LED ışık cihazı ile polimerize ettikten sonra mikrosızıntı değerlerini incelemektir.Gereç ve Yöntem: Çalışmamız iki ayrı bölümden oluşmaktadır. Birinci bölümde; nanoseramik kompozit rezin (Ceram.x SphereTEC one universal A2, Dentsply, Almanya) ve bulk fill kompozit rezini (SDR flow+ A2, Dentsply, Almanya) beş farklı LED ışık cihazı ile [(Smartlite Focus, Dentsply, ABD), (Led.E, Woodpecker, Çin), (Valo Cordless, Ultradent, ABD), (Bluephase N, Ivoclar Vivadent, Lihtenştayn), (D-Light Pro (GC, ABD)] polimerize edilip FTIR analizi ve Vickers mikrosertlik testine tabi tutuldu. FTIR analizi ve mikrosertik testinin korelasyonu yapıldı. İkinci bölümde; 150 adet çekilmiş alt büyük azı dişlerine Sınıf II kutu kaviteler açıldı. Dişler üç farklı tabakalama yöntemi ve beş farklı ışık cihazı ile polimerize edildikten sonra mikrosızıntı analizine tabi tutuldu. İstatistiksel değerlendirme için Kruskal Wallis ve Mann Whitney U testi kullanıldı. FTIR ve Vickers mikrosertlik analizlerinin korelasyonu için Spearman's korelasyon analizi kullanıldı. Anlamlılık düzeyi p<0,05 olarak belirlendi.Bulgular: FTIR analizinde SDR bulk fill kompoziti Ceram.x'ten anlamlı derecede yüksek konversiyon derecesi gösterdi (p<0,05). Işık cihazları karşılaştırıldığında; Ceram.x kompozitinin konversiyon derecesi, farklı ışık cihazları kullanımında anlamlı farklılık göstermezken (p=0,3005) SDR kompozitinin konversiyon derecesinde anlamlı farklılıklar bulundu (p=0,006). FTIR analizi ve mikrosertlik analizinde korelasyon bulunamadı (p>0,05). Farklı tabakalama yöntemi (p=0,7683) ve farklı ışık cihazı kullanımı (p=0,9075) mikrosızıntı üzerinde anlamlı farklılık oluşturmadı.Sonuç: FTIR analizinde SDR bulk fill kompoziti Ceram.x'e göre daha yüksek konversiyon derecesi gösterirken sertlik oranında Ceram.x kompoziti daha yüksk sonuç vermiştir. FTIR analizi ve mikrosertlik testi arasında korelasyon gözlenmemiştir. Farklı tabakalama yöntemi ve farklı ışık cihazı kullanımı mikrosızıntı üzerinde fark oluşturmamıştır.Anahtar Kelimeler: kompozit rezin, LED ışık cihazı, konversiyon derecesi, mikrosertlik, mikrosızıntı

Aim: The aim of this study was to determine degree of conversion of two composite resins with Fourier transformed infrared spectroscopy (FTIR) device and Vickers microhardness device after polymerizing with five different LED curing units. At the same time was to investigate of microleakage scores of Class II box cavities after restoration with three different layering method and polymerize with five different LED curing units.Materials and Methods: This study consists of two separate parts. At the first part; after nanoseramic composite resin (Ceram.x SphereTEC one universal A2, Dentsply, Germany) and bulk fill composite resin (SDR flow + A2, Dentsply, Germany) had been polymerized with five different LED curing unites [(Smartlite Focus, Dentsply, USA), (Led.E (Woodpecker, China), (Valo Cordless, Ultradent, USA), (Bluephase N, Ivoclar Vivadent, Liechtenstein), (D-Light Pro (GC, USA)] FTIR analysis and Vickers microhardness test were made. Correlation was made of FTIR analysis and micro hardness test. At the second part; Class II box cavities were prepared of 150 extracted lower molar teeth. The teeth were polymerized with three different layering methods and five different curing units and subjected to microleakage analysis. Kruskal Wallis and Mann Whitney U test were used for statistical analysis. Spearman's correlation analysis was used to determine of correlation between FTIR and Vickers microhardness tests. p value less than 0.05 was accepted significance.Results: At the results of FTIR analysis, SDR bulk fill composite was significantly higher than Ceram.x (p<0.05). Comparing of curing units; while the degree of conversion of Ceram.x composite did not show a significant difference to use of different curing units (p=0.3005), there were significant differences in the degree of conversion of SDR composite (p=0.006). No correlation was found in FTIR analysis and microhardness analysis (p> 0.05). Using different layering methods (p=0.7683) and different curing units (p=0.9075) did not show significant differences on microleakage.Conclusion: In FTIR analysis, SDR bulk fill composite had higher degree of conversion than Ceram.x, whereas Ceram.x composite was higher in hardness. There was no correlation between FTIR analysis and microhardness test. Using different layering methods and different curing units did not make any difference on microleakage.Keywords: composite resin, LED curing unit, degree of conversion, microhardness, microleakage