Perioperatif ventilasyon uygulamalarının değerlendirilmesi

Abstract

Perioperatif dönemde ventilasyon yönetimlerine bağlı olarak, akciğer hasarı gelişebilmektedir. Bu nedenle koruyucu ventilasyon (KV) uygulamalarında, anestezistlerin tutumları önem kazanmaktadır. Çalışmamızda, Türkiye'deki anestezistlerin ve anesteziyoloji alanında uzmanlık eğitimi alan hekimlerin, perioperatif ventilasyon uygulamalarının anket yoluyla değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Türk Anesteziyoloji ve Reanimasyon Derneği'ne (TARD) kayıtlı olan tüm hekimlere, elektronik posta aracılığı ile anket formu gönderildi. Katılımcılara, KV parametreleri olan ideal vücut ağırlığına (VA) göre düşük tidal volüm (TV), ekspiryum sonu pozitif basınç (PEEP), FiO2 kullanımı ve rekruitment manevrası (RM) uygulamalarını içeren sorular yöneltildi. Anketi yanıtlayan 411 hekim çalışmaya dahil edildi. Elde edilen yanıtlardan, KV parametrelerinin uygulanma oranları ve nedenleri karşılaştırıldı. İstatiksel olarak p<0.05 değeri anlamlı olarak kabul edildi.Katılımcıların %19.4'ü KV uygulamakta idi. Düşük TV'yi tercih edenlerin, ideal vücut ağırlığı ölçüsünü daha çok kullandığı saptandı (p<0.001). En sık tercih edilen PEEP değeri 4-6 cmH2O idi (p<0.001). Ekstübasyonda en sık kullanılan FiO2 oranı 1.0 olup (%60.4), RM uygulama oranı %17.2 olarak bulundu. KV parametrelerinin hepsinin birlikte kullanımı diğer ünvan gruplarına göre, öğretim üyelerinde daha yüksek oranda saptandı (p<0.001).Bu çalışma ile KV'nin perioperatif dönemde, bütün parametreleriyle birlikte uygulanma oranının düşük olduğu saptanmıştır. Parametrelerden RM ve düşük oksijen yüzdesi kullanımının daha az, ideal VA'ya göre düşük TV ve PEEP uygulamasının daha yüksek oranda tercih edildiği ortaya konmuştur. Perioperatif KV faydalı bulunurken, uygulama oranının düşük olmasının, bilgi ve deneyim eksikliklerinden kaynaklanabileceğini, bunun giderilmesi için geniş kapsamlı ve nitelikli eğitim çalışmalarına ihtiyaç olduğunu düşünmekteyiz.

Lung injury can develop in the perioperative period due to ventilation management techniques. Thus, attitude of anesthetists on protective ventilation (PV) practice come into question. In our study, we aimed to evaluate the perioperative ventilation practice of anesthetists and trainees on anesthesiology by a questionnaire.Questionnaire form was sent to all doctor registired to Turkish Society of Anaesthesiology and Reanimation (TARD) via electronic mail. Participants were asked questions involving PV parameters like low tidal volume (TV) according to ideal body weight (BW), positive end-expiratory pressure (PEEP), FiO2 use, recruitment maneuver (RM) application. Totally 411 doctors answered the questionnaire was included to the study. Application rates of PV parameters and causes were compared within the answers obtained. p<0.05 was accepted statictically significant.PV is practiced %19.4 of participants. Those who prefer low TV used ideal body weight more frequently (p<0.001). PEEP 4-6 cmH2O was used mostly (p<0.001). Mostly preferred FiO2 was 1.0 (%60.4), and application rate of RM was found % 17.2. Use of all PV parameters were detected higher in instructors than other degree groups (p<0.001).In our study, application ratio of PV with all its parameters was found to be lower. Within the parameters, less preferation of RM and low oxygen percentage; more frequent use of low TV according to ideal BW and PEEP was presented. While PV was found to be useful in terms of perioperative ventilation strategies, low use rate was thought to be due to insufficient knowledge and experience; thus we think that comprehensive and qualified education studies are needed to resolve this.