Farklı restoratif materyaller kullanılarak yapılan restorasyonların 1 yıllık klinik performansının değerlendirilmesi

Abstract

ünümüzde adeziv tekniklerdeki gelişmeler, estetiğe verilen önemin artması ve minimal girişimsel dişhekimliği yaklaşımın benimsenmesi ile birlikte pek çok yeni restoratif materyal piyasaya sunulmuştur. Son zamanlarda piyasaya sunulmuş olan bulkfill kompozit rezinler tek seferde 4-5 mm' ye kadar uygulanabilmeleri nedeniyle hekime zaman kazandırmaktadır. Diğer bir güncel restoratif materyal olan yüksek viskoziteli güçlendirilmiş cam iyonomer simanlar ise geleneksel cam iyonomerlerin avantajlarına sahip olmakla birlikte aşınma direnci, yüzey sertliği, eğme ve basma dayanıklıkları arttırılmış ve çözünürlükleri azaltılmış materyallerdir.Bu klinik çalışmada, sınıf II çürük lezyonlarının restorasyonunda, yüksek viskoziteli güçlendirilmiş bir cam iyonomer restoratif sistem olan Equia Forte Fil, bir bulkfill restoratif materyal olan Filtek Bulkfill Posterior Restorative kompozit rezin ve bir mikrohibrit kompozit rezin olan Charisma Smart kompozit rezinin bir yıllık klinik performanslarının kıyaslanarak değerlendirilmesi amaçlanmıştır.54 hastaya üç farklı restoratif materyal (Charisma Smart Kompozit, Heraeus Kulzer, Almanya; Filtek Bulk Fill Posterior Restorative, 3M ESPE, Almanya; Equia Forte Fil, GC Corporation, Tokyo, Japonya) kullanılarak toplamda 109 adet sınıf II restorasyon yapıldı. Kompozit rezin restorasyonlar yapılırken tek bir adeziv sistem (Single Bond Universal, 3M ESPE, Almanya) kullanıldı. Restorasyonlar, başlangıçta, 6 ay ve bir yılın sonunda modifiye USPHS kriterleri kullanılarak retansiyon, renk uyumu, kenar renklenmesi, anatomik form, kontak noktası, kenar uyumu, sekonder çürük, postoperatif hassasiyet ve yüzey yapısı açısından değerlendirildi. Veriler Ki-kare, Fischer ve Mc Nemar testleri kullanılarak analiz edildi.Bir yıl sonunda yapılan 109 restorasyonun, 103 tanesinin takibi yapılabilmiştir. İlk 6 ay boyunca restorasyonlarda değerlendirilen kriterlerde herhangi bir değişiklik gözlenmemiştir. Bir yılın sonunda ise kompozit restorasyonlarda (Filtek Bulk Fill Posterior Restorative ve Charisma Smart Kompozit) küçük değişiklikler gözlenirken, tüm kriterler için materyallerin klinik performansları arasında istatistiksel açıdan anlamlı fark gözlenmemiştir (p>0.05). Bununla birlikte, 1 yıllık değerlendirmede kenar renklenmesi, sekonder çürük ve postoperatif hassasiyet dışındaki tüm parametrelerde Equia Forte Fil grubu ile Filtek Bulk Fill Posterior Restorative ve Charisma Smart kompozit grupları arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmuştur (p<0,05).Sonuç olarak Sınıf II kavitelerde bulkfill kompozit rezinler ve geleneksel kompozit rezinler, yüksek viskoziteli güçlendirilmiş cam iyonomerler ile karşılaştırıldıklarında daha başarılı klinik performans sergilemişlerdir. Bu materyallerin uzun dönem klinik performansı için daha fazla çalışma gerekmektedir.

Today, many new restorative materials have been introduced to the market with advances in adhesive techniques, increase importance given to aesthetics, and the adoption of a minimally invasive dentistry approach. Bulkfill composite resins, which have recently been introduced to the market, can be applied up to 4-5 mm at one time, resulting in time saving. Another current restorative material, highly viscous reinforced glass ionomer cements, are the materials which are increased resistance to abrasion, surface hardness, bending and pressing resistance and reduced solubility, as well as the advantages of conventional glass ionomers.In this clinical trial, it was aimed evaluating one-year clinical performances of a high-viscosity reinforced glass ionomer restorative system Equia Forte Fil, a bulkfill restorative material Filtek Bulk Fill Posterior Restorative composite resin and a microhybrid composite resin Charisma Smart composite resin in the restoration of class II caries lesions.A total of 109 class II restorations were performed in 54 patients using three different restorative materials (Charisma Smart Composite, Heraeus Kulzer, Germany; Filtek Bulk Fill Posterior Restorative, 3M ESPE, Germany; Equia Forte Fil, GC Corporation, Tokyo, Japan). When composite resin restorations were performed, a single adhesive system (Single Bond Universal, 3M ESPE, Germany) was used. Restorations were evaluated for retention, color adaptation, marginal discoloration, anatomic form, contact point, marginal adaptation, secondary caries, postoperative sensitivity and surface structure using modified USPHS criteria in baseline, 6 months and 1 year. The data were analyzed using Chi-Square, Fischer and Mc Nemar tests.At the end of one year, 103 restorations of 109 restorations which were made, could be followed. No changes were observed for each criteria assessed during the first 6 months. At the end of one year, there were small changes in composite restorations (Filtek Bulk Fill Posterior Restorative and Charisma Smart Composite), but no statistically significant difference was observed between the clinical performances of the materials for all criteria (p>0.05). However, there was statistically significant difference between Equia Forte Fil group, Filtek Bulk Fill Posterior Restorative and Charisma Smart Composite groups in all parameters except marginal discoloration, secondary caries and postoperative sensitivity at one year evaluation (p<0,05).As a result, in Class II cavities, bulkfill composite resins and conventional composite resins show more successful clinical performance than high-viscosity reinforced glass ionomers. Further studies are needed for long-term clinical performance of these materials.