Robotik ve açık perineal radikal prostatektomi'nin onkolojik ve fonksiyonel sonuçlarının karşılaştırılması

Abstract

Amaç : Prostat Kanseri nedeniyle Açık Perineal Radikal Prostatektomi ve Robotik Perineal Radikal Prostatektomi yapılmış olan hastaların fonksiyonel ve onkolojik sonuçlarının karşılaştırılması.Gereç ve Yöntem : Kasım 2016-Eylül 2018 tarihleri arasında lokalize prostat kanseri (<cT3) nedeniyle, robotik perineal prostatektomi yapılmış olan 77 hasta ile, Haziran 2016-Şubat 2019 yılları arasında açık perineal prostatektomi yapılmış olan 58 hasta çalışmaya dahil edildi. İki gruba ait yaş, bmi, geçirilmiş cerrahi öyküsü, prostat volümleri, multiparametrik mr özellikleri, psa ve klinik evreleri gibi preoperatif özellikler toplandı. Hastaların operasyon öncesi yaş, bmi, prostat volümü gibi klinik özellikleri açısından benzer hasta grupları oluşturuldu.Operasyon süresi, kanama miktarı gibi peroperatif özellikler, postoperatif hastane kalış süresi, sonda alınma süresi gibi veriler kaydedildi. Onkolojik sonuçlar açısından hastaların operasyon sonrası patolojik evreleri, cerrahi sınır özellikleri ve biyokimyasal nüks verileri değerlendirildi. Fonksiyonel sonuçlar açısından sonda alındıktan hemen sonra, 3. Ay, 6ay ve 12. Ay inkontinans durumları karşılaştırıldı. Potens durumu ise preoperatif potensi olan hastalar arasında değerlendirilmiş olup 12. Ay potens durumları karşılatırıldı.Bulgular: Hastaların preoperatif ortalama yaş APP grubunda 62,06±4,78, RPP grubunda 62,19±4,53 olarak izlendi. Hastaların PSA ortalamaları, APP grubunda 7,23±2,79, RPP grubunda 6,89±1,78 olarak izlendi. ve ortalama prostat volümleri APP grubunda 44,22±8,5, RPP grubunda 45,96±10,6 olarak izlendi. Yaş, BMİ, PV, geçirilmiş cerrahi öyküsü, PSA gibi preoperatif özellikler açısından gruplar arasında istatistiksel olarak farklılık izlenmedi. Peroperatif bulgulardan, operasyon süresi ortalamaları, APP grubu için 83,90±15,48 dk saptanırken, RPP grubunda 110,88±28,10 dk saptanmıştır. APP grubunda istatistiksel olarak anlamlı olarak daha kısa bulunmuştur. Kanama miktarı ise APP grubu için ortalama 74,06±17,66 cc saptanırken, RPP grubunda 59,51±22,04 cc saptanmıştır. RPP grubunda istatistiksel olarak anlamlı olarak daha az bulunmuştur.Onkolojik sonuçlar açısından yapılan değerlendirmelerde, cerrahi sınır pozitifliği APP grubunda %8,6 oranında saptanırken, RPP grubunda % 5,1 oranında saptanmıştır. Biyokimyasal nüks ise APP grubu için %6,9 oranında saptanırken, RPP grubunda %5,2 oranında saptanmıştır. Cerrahi sınır pozitifliği ve biyokimyasal rekürrens açısından iki grup arasında istatiksel olarak fark izlenmemiştir.Radikal perineal prostatektomi şekline göre olgularda erken, 3. ay, 6. ay ve 12. ay kontinan olan olguların oranı, RPP yapılanlar için sırasıyla; 31 (% 40,3), 62 (% 80,5), 67 (% 87,0), ve 70 (% 90,9) oranında izlenirken; APP yapılan olgularda ise sırasıyla 21 (% 36,2), 41 (% 70,7), 50 (% 86,2) ve 52 (% 89,7) oranında bulunmuştur. Kontinan olma oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık izlenmemektedir (p>0,05). Radikal perineal prostatektomi şekline göre preop potens gözlenen olgularda 12. ayda postop potens görülme oranları arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptanmamıştır (p>0,05).Sonuç: Her iki yöntemin kıyaslanmasında kanama miktarı, operasyon süresi gibi peroperatif parametrelerde farklılıklar izlenmiş olsa da; RP tekniklerinin kıyaslanmasında en büyük öneme sahip olan onkolojik ve fonksiyonel sonuçlarının benzer olduğu ortaya konulmuştur.

Aim: Comparison of functional and oncological results of patients who underwent Open Perineal Radical Prostatectomy and Robotic Perineal Radical Prostatectomy for Prostate Cancer.Materials and Methods: Due to localized prostate cancer (<cT3), 77 patients who underwent robotic perineal prostatectomy between November 2016 and September 2018 and 58 patients who underwent open perineal prostatectomy between June 2016 and February 2019 were included in the study considering the inclusion and exclusion criteria. Preoperative features such as age, BMI, previous surgical history, prostate volumes of the two groups were collected. Similar patient groups were created in terms of preoperative features. Operation time, mean blood loss, peroperative features, postoperative hospital stay, catheter indwelling time were recorded. Also postoperative pathological stages, surgical margin characteristics, and biochemical recurrence data were evaluated. As functional results, immediate, 3 month, 6 month and 12 month continence rates were compared. Potency status was evaluated among patients with preoperative potency and 12th month potency rates were compared.Results: The preoperative mean age of the patients was 62.06 ± 4.78 in the APP group and 62.19 ± 4.53 in the RPP group. PSA averages of the patients were observed as 7.23 ± 2.79 in the APP group, 6.89 ± 1.78 in the RPP group, and mean prostate volumes were 44.22 ± 8.5 in the APP group and 45.96 ± 10.6 in the RPP group. There was no statistically significant difference between the groups in terms of preoperative feature. From the peroperative findings, the operation time averages were determined as 83.90 ± 15.48 min for the APP group, while 110.88 ± 28.10 min for the RPP group. Operation time statistically significantly shorter in the APP group. The mean blood loss was 74.06 ± 17.66 cc for the APP group, while 59.51 ± 22.04 cc was detected in the RPP group. It was found statistically less in RPP group. While the surgical margin positivity was %8,6 for the APP group, it was %5,1 for the RPP group. Biochemical recurrence was 6,9% for the APP group, while 5,2% for the RPP group. There was no statistically difference between the two groups in terms of surgical margin positivity and biochemical recurrence. The continence rates were, at the immediate, 3., 6. and 12. month, %40,3, % 80,5, % 87 and % 90,9 for RPP group and %36,2), %70,7, %86,2 and %89,7 for APP group. There is no statistically significant difference between continence rates. (p>0,05). There was no statistically significant difference between the rates of postop potency seen at the 12th month in patients with preop potency according to the radical perineal prostatectomy method. (p>0,05).Conclusion: Although the differences in the peroperative parameters such as the mean blood loss and duration of operation were observed in the comparison of both methods; It has been demonstrated that oncological and functional results, which have the greatest importance in comparing RP techniques, are similar.