Spinal Anestezi Sırasında Sedasyon Amacı ile Devamlı İnfüzyon ve Hasta kontrollü Sedasyon Tekniklerinin Karşılaştırılması

Abstract

Spinal anestezi altında elektif ortopedik cerrahi geçirecek olgulara peroperatif iki farklı sedasyon tekniği uygulayarak hastaların vital bulguları, sedasyon seviyeleri, anksiyete skorları, kullanılan ilaç miktarları ve yöntemlerin yan etkilerini değerlendirmeyi amaçladık.Çalışmamız; ASA I-II grubuna giren, yaşları 20-65 arasında değişen 23' i kadın 27'si erkek olmak üzere 50 olguda gerçekleştirildi. Devamlı infüzyon uygulanan olgular Grup I (n=25), hasta kontrollü sedasyon uygulanan olgular Grup II (n=25) olarak ayrıldı. İki grup arasında yaş, cinsiyet, ağırlık gibi demografik özellikler ile operasyon süreleri açısından istatistiksel olarak anlamlı fark yoktu. Operasyon öncesi hiçbir olguya premedikasyon uygulanmadı. Olguların hepsine blok öncesi 20G intraket ile damar yolu açıldı. Blok yapılmadan önce 30 dakika içinde 7 ml/kg %0,9 NaCl infüzyonu uygulandı. Olguların hepsine spinal blok yapıldı. Blok istenen seviyeye ulaştıktan sonra Grup I'e 3 mg/kg /saat hızla; Grup II'ye HKA cihazı 0,5 mg/kg bolus ve 5 dakika kapalı kalma süresi ayarlanarak propofol verildi. Operasyon sırasında; SAB, DAB, OAB, KAH, Sp02, BİS ve V AS değerleri, sedasyon seviyesi ve yan etkiler, operasyon sonunda ise kullanılan propofol miktarları ve hastanın kendisine uygulanan yöntemi değerlendirme skorlarını iki grup arasında karşılaştırdık.Çalışmamızda elde ettiğimiz bulgulara göre, devamlı infüzyon grubu (Grup I) ve hasta kontrollü sedasyon gruplarında (Grup II) sedasyon başlanması ile SAB, DAB, OAB' larında anlamlı düşmeler gördük. Grup I' de sedasyon uygulanmasından sonra SpO2 değerlerinde istatistiksel olarak anlamlı düşmeler gözlenirken; grup II SpO2 değerlerinde istatistiksel olarak anlamlı azalma belirlenmedi.Her iki grubun sedasyon seviyeleri Wilson'un 5'li sedasyon skalası ve BİS monitörizasyonu ile değerlendirildi. Her iki grubumuzu kıyasladığımızda Grup I' de BİS değerlerinin daha düşük olduğunu ve daha derin sedasyon oluştuğunu gözlemledik. Grup II' de ise derlenmenin daha hızlı olduğunu gördük.Operasyon süreleri arasında anlamlı fark olmayan iki grupta, Grup I' de kullanılan propofol miktarını Grup II' ye oranla ileri derecede anlamlı yüksek bulduk.Her iki grupta da hastalar kendilerine uygulanan yöntemi; iyi ve çok iyi olarak değerlendirdi. Grup I ve Grup II skorlarının ortalamalarını değerlendirdiğimizde istatistiksel olarak anlamlı fark bulamadık.Yan etkiler değerlendirildiğinde; Grup I' de 3 hastada hipotansiyon, 3 hastada desatürasyon ve 2 hastada istemsiz hareket gözlendi. Grup II' de ise 6 hastada desatürasyon görüldü. Propofol enjeksiyon ağrısı Grup I' de %20, Grup II' de %56 oranında gözlendi.Hasta Kontrollü Sedasyon yöntemi ile istenen sedasyon düzeyleri sağlanırken hemodinamik parametrelerde önemli derecede bozulmalara rastlamadık. Ayrıca az miktarda ilaç kullanımı, hızlı derlenme sağlanması ve hastalar tarafından yöntemin tercih edilir olması diğer avantajları olarak bulundu.

Comparison of Continuous Infusion and Patient Controlled Sedation Techniquesfor Sedation During Spinal AnesthesiaThe aim of this study was to evaluate the vital signs, sedation levels, anxiety scores of patients,amount of used of drugs and side effects of methods by applying peroperative two different sedationtechniques to patients undergoing elective orthopedic surgery under spinal anesthesia.Our study; In ASA I-II group, 50 patients (23 fem ale and 27 male) aged 20-65 years were included inthe study. Group I (n=25) patients who underwent continuous infusion and patients undergoingpatient controlled sedation were classified as Group II (n=25). There were no statistically significantdifferences between the two groups in terms of demographic characteristics as age, gender, weightand operation time. No premedication was applied to any patient before the operation. All of thecases were intravenously opened with a 20G intracath. 7 ml/kg 0.9% NaCl infusion was administeredwithin 30 minutes before block. Spinal block was performed in all cases. After the block reached thedesired level, group I was given propofol at 3mg/kg/h, Group II at 0.5 mg/kg bolus and 5 minutes oflockout time. We compared the SAP, DAP, MAP, HR, SpO2, BIS and VAS values, sedation level andside effects, the amount of propofol used at the end of the operation andapplied to the patient himself to the method of evaluation scores.According to the findings of our study, in the continuous infusion group (Group I) and patient-controlled sedation groups (Group II), we observed significant decreases in SAP, DAP and MAP withthe onset of sedation. After sedation in Group I, statistically significant decreases were observed inSpO 2 values and no statistically significant decrease was observed in SpO2 values in Group II.ationSedation levels of both groups were evaluated by Wilson's 5-point sedation scale and BIS monitoring.When we compared both groups, we observed that BIS values were lower and deeper sedation wasformed in Group I.We found that the amount of propofol used İn Group I was significantly higher than Group II in twogroups with no significant difference in operation time.In both groups, patients evaluated the method applied to them as good and very good. When weevaluated the averages of Group I and II scores, we found no statistically significant difference.When side effects were evaluated; Group I had hypotension in 3 patients, desaturation in 3 patientsand involuntary movement in 2 patients. Propofol injection pain was 20% in Group I and 56% inGroup II.While the desired sedation levels were achieved with patient controlled sedation method, nosignificant deterioration was observed in hemodynamic parameters. In addition, a small amount ofdrug use, rapid recovery and preferred by the method was found to be other advantages of themethod.