Obez ve metabolik sendromlu hastaların yeni ekokardiyografi parametreleri ile değerlendirilmesi

Abstract

Amaç: Metabolik sendrom kriteri taşıyan obezler ile metabolik sendrom kriteri taşımayanobezlerde, sol ventrikül sistolik ve diyastolik fonksiyonlarını konvansiyonel metodlar ve yeniekokardiyografik parametreleri kullanarak değerlendirmeyi amaçladık.Materyal-Metod: Hastalar metabolik sendrom tanısı alan obezler (grup 1), metaboliksendrom tanısı almamış obezler (grup 2) ve kontrol grubu olmak üzere 3 gruba ayrıldı.Metabolik sendrom tanısı almış 20 obez hasta, metabolik sendrom kriteri taşımayan 20 obez,kontrol grubu olarak 19 sağlıklı birey alındı. Beden kütle indeksi >30 kg/m² olanlar obezolarak kabul edildi. Metabolik sendrom tanısı için NCEP-2001 ATP III MS tanı kriterlerikullanıldı. Metabolik sendrom kriterlerinden en az 3 tanesine sahip, BK >30 kg/m² olanhastalar obez-metabolik sendrom grubuna dahil edildi. Kontrol gurubu için tamamen sağlıklıolan gönüllülerden BK <30 kg/m² olanlar seçildi. Hasta ve kontrol grubunun konvansiyonelve doku Doppler yöntemleri ile SV çapları, kütlesi, diyastolik fonksiyonları ve miyokardperformans indeksleri hesaplandı. statiksel değerlendirmede, gruplar arası değerlerinaraştırılmasında One Way Annova testi, gruplar arası anlamlılık için bazal değerlerdekifarklılıkların sonuca etkisini engellemek için ?univariate covariance? analiz yapıldı. Tümistatistikler için p<0.05 olması anlamlı olarak kabul edildi.Bulgular: Gruplar arsında yaş ve cinsiyet açısından istatistiksel olarak fark yoktu. Bedenkütle indeksi ve bel çevresi; grup 1 ve grup 2 de benzer ancak kontrol grubundan anlamlıolarak daha yüksekti. Sistolik ve diyastolik kan basınçları, grup 1'de, grup 2 ve kontrolgrubundan anlamlı olarak daha yüksek, grup 2 ve kontrol grubu arasında ise fark yoktu.Konvansiyonel ekokardiyografi parametreleri açısından gruplar karşılaştırıldığında; solventrikül çaplarında gruplar arasında anlamlı fark bulunamazken, septum kalınlığı, kontrolgrubunda grup 1 ve grup 2 ye göre daha düşüktü. Sol ventrikül kütlesi beklenildiği üzere grup1 ve grup 2 de kontrol grubuna göre yüksek bulundu. Grup 1 ve 2 ise benzerdi (137.09±32.61gr, 142.73±29.85 gr ve 129.72±32.60 gr, p<0.05, sırasıyla). Gruplar arasında diyastolikfonksiyonlar karşılaştırıldığında; E/A oranı, grup 1 de, diğer 2 gruptan anlamlı olarak düşüktü,grup 2'de de kontrol grubundan anlamlı olarak daha düşük bulundu (0.78±0.15, 1.04±0.32 ve1.38±0.44, p<0.05, sırasıyla). EDZ, grup 1 ve 2 arasında benzerken, kontrol grubundananlamlı olarak daha yüksekti (195.5±47.5 msn, 194.8±42.1 msn ve 158.9±35.6 msn, p<0.05,sırasıyla). Doku Doppler parametrelerinden; ortalama Em/Am, grup 1'de diğer gruplara göredaha düşük bulundu. Grup 2 ise kontrol grubundan anlamlı olarak daha düşüktü (0.72±0.16,0.98±0.40, 1.24±0.37, p=0.06, sırasıyla). E/Ortalama Em ve Ps/Pd açısısndan gruplar arasında37anlamlı fark gözlenmedi. Gruplar sol ventrikül MP 'leri açısından değerlendirildiğinde grup 1ve grup 2'de kotrol grubuna göre MP 'ler anlamlı olarak yüksek bulundu. Doku Doppler ilehesaplanan ortalama MP , grup1 ve grup 2 arasında benzerken, her iki grup için de kontrolgrubuna göre anlamlı olarak yüksek bulundu (0.58±0.07, 0.62±0.12 ve 0.49±0.06, p<0.05,sırasıyla). Konvansiyonel metodla hesaplanan MP grup 1 ve grup 2'de kontrol grubuna göreanlamlı olarak yüksekti, grup 1 ve grup 2 arasında fark yoktu (0.54±0.14, 0.55±0.18 ve0.37±0.12, p<0.05, sırasıyla).Sonuç: Obezite MS'un diğer parametreleri olmasa da tek başına SV fonksiyonlarını bozabilir.Doppler EKO bu hastalarda kolay uygulanabilir, ucuz bir yöntemdir. Doku Doppler ise yineobezitede fizyolojik koşullardan daha az etkilenerek konvansiyonel Dopplere iyi bir alternatifolabilir.

Aim: Our aim was to assess the systolic and diastolic functions of left ventricul withconventional methods and ecocardiographic parameters in obese patients with metabolicsyndrome criterias and obese patients without metabolic syndrome criterias.Methods: The patients were divided into 3 groups. Obese patients with diagnosis ofmetabolic syndrome (Group 1), obese patients without diagnosis of metabolic syndrome(Group 2) and control group (Group 3). 20 obese patients with diagnosis of metabolicsyndrome , 20 obese patients without diagnosis of metabolic syndrome and 19 patients ascontrol group were enrolled to our study. BMI >30 kg/m² accepted as obese. NCEP-2001ATP III MS criterias were used for diagnosis of metabolic syndrome. BMI >30 kg/m² patientswith 3 criterias metabolic syndrome were added to metabolic syndrome group. Control groupwas formed with normal patients with BMI <30 kg/m². Left ventricul diameters, mass,diastolic functions and myocard performance index of patients and control group wereobtained with conventional ecocardiography and tissue doppler methods. One way Annovatest and univariate coveriance analyses were performed. p value <0.05 was consideredsignificant.Results: There was no statistically significant difference in age and gender between 3 groups.BMI and waist circumference were similar in group 1 and group 2 but significantly higherthan group 3. Systolic and diastolic blood pressures were significantly higher in group 1 thanother 2 groups and were similar between group 2 and group 3. When the conventionalecocardiographic parameters were compared; there were no difference between 3 groups inleft ventricul diameters. Septum thickness was lower in control group than other 2 groups.Left ventricul mass was higher in group 1 and group 2 than control group and was similarbetween in group 1 and group 2 (137.09±32.61 gr, 142.73±29.85 gr and 129.72±32.60 gr,p<0.05, respectively). Comprasion of diastolic parameters; E/A ratio was significantly lowerin group 1 than other 2 groups. E/A ratio was lower in group 2 than control group (0.78±0.15,1.04±0.32 and 1.38±0.44, p<0.05, respectively). EDZ was similar in group 1 and group 2 andsignificantly higher than control group (195.5±47.5 msn, 194.8±42.1 msn and 158.9±35.6msn, p<0.05, respectively). Comprasion of Tissue Doppler parameters; mean Em/Am waslower in group 1 than other 2 groups. Mean Em/Am was significantly lower in group 2 thancontrol group (0.72±0.16, 0.98±0.40 and 1.24±0.37, p=0.06, respectively). There were nostatistically significant difference in E/mean Em and Ps/Pd between 3 groups. Whencompared with Left Ventricul MPI; MPI was significantly higher in group 1 and group 2 than39control group. Mean MPI with tissue Doppler wall was similar in group 1 and group 2 andsignificantly higher than control group (0.58±0.07, 0.62±0.12 and 0.49±0.06, p<0.05,respectively). MPI with conventional methods was similar in group 1 and group 2 andsignificantly higher than control group (0.54±0.14, 0.55±0.18 and 0.37±0.12, p<0.05,respectively).Conclusions: Obesity can damage left ventricul functions without the other importantcriterias of metabolic sydrome. Doppler ecocardiography is a widespread method to evaluatethe potential risks of these patients. Tissue Doppler ecocardiography is a good alternative ofconventional ecocardiography and less affected from physiological conditions in obespatients.