Flash- free adeziv sisteminin altı aylık klinik başarısının incelenmesi.

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı APCflash-free adeziv kaplamalı braket sistemi (3M Unitek) ile konvansiyonel adeziv, hekim tarafından uygulanması, braket sisteminin (TransbondXT adeziv; 3M Unitek) 6 aylık sürede klinik performanslarının karşılaştırılmasıdır. Bağlanma başarısızlığı ve sağkalım oranları incelenmiştir. Bonding süresi karşılaştırılmış ve bağlanma başarısızlığı üzerine ARI skorları ile değerlendirilmiştir.Birey ve Metot:Örneklem büyüklüğü hesaplaması ve etik onayı alındıktan sonra, bu tek merkezli çalışma, diş çekimi yapılmadan tedavi edilecek 30 hasta ile planlanmıştır.Bu çalışmadaki bireyler, ortalama yaşı 17 yıl 5 ay olan 22 kadın ve 8 erkekten oluşmaktadır.Bonding, konvansiyonel ve APCflash-free braketler kullanılarak 'split-mouth' dizayn ile gerçekleştirilmiştir. Bonding süresi, hangi braketlerin koptuğu, kopma nedenleri ve ARI skorları kaydedilmiştir. Tüm klinik prosedürler bir hekim tarafından uygulanmıştır.Bulgular: Konvansiyonel braketler %0,7 oranında bir bağlanma başarısızlığı göstermiştir. Bu değer flash-free için ise %3,0 oranındadır. Bağlanma başarısızlığı ve sağkalım oranları istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık göstermiştir (P=0,033). Alt çenede kesici dişler, premolarlara kıyasla daha yüksek bağlanma başarısızlığı gösterse de, bu bulgular istatistiksel olarak anlamlı bulunmamıştır (P=0,128; P=0,261, sırasıyla). Cinsiyetin bağlanma başarısızlığı oranı (P=0,463) ve sağkalım oranı (P=0,473) üzerindeki etkisi istatistiksel olarak anlamlı değildir. Braket sistemleri arasındaki ARI skorları için anlamlı bir fark elde edilmiştir (P=0,011). Her bir braket sistemi için bonding süresi anlamlı bir fark göstermiştir (P=0,174).Sonuç: Flash-free braketlerin sonuçları umut vericidir. Bu braketler, bonding sırasında koltukta oturma süresini kısaltması sayesinde hasta konforunu önemli ölçüde optimize edebilir.Anahtar kelimeler: APCflash-free adeziv; bağlanma başarısızlığı; bonding süresi; sağkalım oranı.

Aim: The aim of this study was to compare the clinical performance of the APC flash-free adhesive coated appliance system (3M Unitek) with a conventional, operator-coated system (Transbond XT light cure adhesive paste; 3M Unitek) for a 6-month period. Failure as well as survival rates were compared. Bonding time comparison and ARI score evaluation upon failure were performed.Subjects and Methods: Following the results of a sample size calculation and the ethical approval this single-center study was planned with 30 non-extraction patients. Subsequently, this study was composed of 22 females and 8 males with an average age of 17 years 5 months. Bonding was performed with a split-mouth design using the operator-coated and APC flash-free brackets. The bonding time, failed brackets, reasons for failure and ARI scores were recorded. One operator was responsible for all clinical procedures.Results: Operator-coated brackets demonstrated a bond failure rate of 0.7%. This value was 3.0% for the APC fash-free adhesive coated brackets. Failure rates as well as survival rates presented a statistically significant difference (P=0.033). Even though a higher bond failure for the lower arch along with a higher bond failure for the incisor teeth when compared to the premolar teeth were found, these findings were not statistically significant (P=0.128; P=0.261, respectively). The effect of gender on bond failure rate (P=0.463) and survival rate (P=0.473) was not statistically significant. A significant difference was obtained for the ARI scores between the bracket types (P=0.011). The bonding time for each bracket type demonstrated a significant difference (P=0.174).Conclusions: The results for the flash-free brackets are promising. These brackets may considerably optimize patient comfort due to chair time reduction during bonding.Keywords: APC flash-free adhesive; bonding time; bracket failure; bracket survival.