Ortodontik braketlerin yapıştırılmasında kullanılan farklı adeziv sistemlerin mine dokusu üzerindeki etkilerinin in vitro olarak incelenmesi

Abstract

Bu in vitro çalışmanın amacı; 4 adeziv sistemin ve yüzeye uygulanmaşekillerinin, braket altı ve etrafındaki mine yüzeyindeki kalsiyum miktarı vemikrosızıntı üzerindeki etkilerinin değerlendirilmesidir.Bu çalışma 2 ana bölümden oluşmuştur. İlk bölüm, 90 adet çekilmiş insan küçükazının kantitatif kalsiyum kaybı değerlendirmesini içermektedir. Bu dişleryapıştıralacak braketin çevresindeki mine yüzeyinin adeziv sistemlerdenkorunması ve korunmamasına göre rastgele 2 gruba ayrılmış ve bu iki grup da4'er alt gruba (n=10) ayrılmıştır: Bu gruplarda uygulanan adeziv sistemlersırasıyla; (1) Clearfil Protect Bond (Kuraray Dental, Osaka, Japan) + TransbondXT Light-Cure Adeziv (3M/Unitek, Monrovia, Calif), (2) GC ORTHO Conditioner+ Fuji Ortho LC Kapsül (GC Corporation, Tokyo, Japan), (3) Transbond PlusSelf-Etching Primer (3M/Unitek) + Transbond XT Light-Cure Adeziv, (4) %37fosforik asit (3M/ESPE, St Paul, Minn) + Transbond XT Primer (3M/Unitek) +Transbond XT Light-Cure Adeziv (3M/Unitek) dir. Bunların dışında mineyüzeyine herhangi bir işlemin uygulanmadığı dişlerden kontrol grubu (n=10)oluşturulmuştur. İkinci bölümde ise, 40 adet çekilmiş insan küçük azı yüzeyhazırlığına göre rastgele 2 gruba ve sonra yukarıda belirtilen adeziv sistemlerinkullanıldığı 4 alt guruba (n=5) ayrılmıştır. Kontrol grubu hariç tüm örnekleretermal siklusun ardından pH-siklusu uygulanmıştır. Tüm dişlerden iki kesitalınmıştır. Elementel analiz, örneklerden rastgele seçilen bir kesitte x-ışınıdağılım spektroskopisi (EDS) ile yapılmıştır. Mikrosızıntı değerlendirmesi içinboya penetrasyonu yöntemi kullanılmış, ışık mikroskobu altında her kesittenfotoğraf alınmıştır. Mikrosızıntı bilgisayara aktarılan bu görüntülerde imaj analizprogramı kullanılarak kantitatif olarak değerlendirilmiştir.viYüzey hazırlama şekilleri arasındaki fark Student's t ve Mann Whitney U testiile, adeziv sistemler arasındaki fark Tek Yönlü Varyans Analizi (One-WayANOVA) ve Kruskal Wallis testi sonrası post hoc Tukey veya parametrikolmayan çoklu karşılaştırma testleri ile, grup içi karşılaştırmalar ise Friedmantesti sonrası Wilcoxon İşaret testi ile istatistiksel olarak incelenmiştir.Kontrol ve diğer gruplar arasında kalsiyum miktarı açısından farkbulunmamıştır. Adeziv sistemler arasındaki fark sadece Grup B (yüzeyikorunmayan)'de braket altındaki mine yüzeyinde gözlenmiştir. Bu bölgede selfetchadeziv sistemin kullanıldığı gruplarda (Clearfil Protect Bond ve TransbondPlus Self-Etching Primer), diğer gruplara göre daha fazla kalsiyum miktarıbulunmuştur. İncelenen tüm mine bölgeleri arasında en fazla kalsiyum kaybıbraketin altındaki minede meydana gelmiştir. En az mikrosızıntı miktarı braketinaltında, en fazla ise servikal bölgedeki mine yüzeyinde gözlenmiştir. Yapılan buin vitro çalışmada, braketlerin altındaki mine yüzeyinde demineralizasyonmeydana gelmiş ve demineralizasyonun önlenmesinde mine yüzeyininkorunmasının yararı olmamıştır. Clearfil Protect Bond yüzey korunmadanuygulandığında kalsiyum kaybının azaltılmasında avantaj sağlamıştır. Sabitortodontik tedavi ile mine yüzeyinde oluşabilecek kalsiyum kaybını ve braketaltında meydana gelebilecek mikrosızıntıyı en aza indirmek için bu çalışmadauygulanan adeziv sistemler klinisyen tarafından tercih edilebilir.Anahtar Sözcükler: Beyaz nokta lezyonu, demineralizasyon, mikrosızıntı, xışınıdağılım spektroskopisi (EDS), imaj analiz programı

The aim of this in vitro study was to evaluate the effects of 4 adhesive systemsand surface preperation methods on demineralization and microleakage thatmay occur on the enamel surface around and beneath the bracket.This study has 2 main parts. First part consists of quantitative assessment ofcalcium loss conducted on ninety exracted human premolars. The teeth wererandomly divided into 2 groups according to the surface preperation methodand then were randomly allocated to 4 sub-groups. The adhesive systemsapplied in these groups are as follows: (1) Clearfil Protect Bond (KurarayDental, Osaka, Japan) + Transbond XT Light-Cure Adhesive (3M/Unitek,Monrovia, Calif), (2) GC ORTHO Conditioner + Fuji ORTHO LC Capsule (both,GC Corporation, Tokyo, Japan), (3) Transbond Plus Self-Etching Primer(3M/Unitek) + Transbond XT Light-Cure Adhesive, (4) 37% phosphoric acid(3M/ESPE, St Paul, Minn) + Transbond XT Primer (3M/Unitek) + Transbond XTLight-Cure Adhesive (3M/Unitek). Besides, a control group of teeth with enameluntreated enamel surface was formed. In the second part, 40 exracted humanpremolars were used for microleakage evaluation. The teeth were randomlydivided into 2 groups according to the surface preperation and then these twogroups were divided into 4 groups in which the adhesive systems mentionedabove were used. Thermal and pH-cycles were applied to all specimens exceptfor the control group. Two sections were taken from all teeth. A randomlyselected cross-section from each tooth was analyzed with energy dispersive xrayspectroscopy (EDS) for elemental evalution. Each section wasphotographed under a stereomicroscope and dye penetration method was usedfor assessment of microleakage. Images were transferred to a computer andmicroleakage was evaluated quantitatively via image analysis program.The difference between surface preperation methods was statisticallyevaluated by Mann Whitney U test. The difference between adhesive systemswas evaluated by One-Way ANOVA or Kruskal Wallis and then post hoc Tukeyviiior non-parametric multiple comparison tests. The comparisons within groupswas done with Friedman and then Wilcoxon Sign Rank tests .None of the adhesive groups demonstrated any significant difference whencompared with the control group regarding the amount of calcium on theenamel surface under the bracket. Difference in amount of calcium betweenthe adhesive systems was observed only in Group B (unprotected surface), onthe enamel surface under the bracket. The self-etch adhesive system (ClearfilProtect Bond and Transbond Plus Self-Etching Primer) showed higher amountsof calcium under the bracket . Among all the evaluated enamel regions, thehighest calcium loss occurred on the enamel surface under the brackets. Theleast amount of microleakage was found beneath the bracket while thecervical region showed highest amounts of microleakege. Deminerilazationoccured on the enamel surface beneath the brackets and surface protection didnot have any benefit in prevention of calcium loss. Clearfil Protect Bond whenapplied without any surface protection reduced the loss of calcium. Adhesivesystems evaluated in this study, may be preferred by clinicians to minimizecalcium loss of the enamel surface and microleakege beneath the bracket thatis formed with fixed orthodontic treatment.Key Words: White spot lesion, demineralization, microleakage, energydispersive x-ray spectroscopy (EDS), image analysis program