Is a non-liberal value pluralism possible? Beyond Isaiah Berlin

Abstract

Bu tez, değer çoğulculuğu fikri ile liberalizmin bağdaşabilirliğini incelemektedir. Isaiah Berlin, kendine has bir değer çoğulculuğu fikri geliştiren önde gelen siyaset düşünürlerinden birisidir ve onun bu fikri on yıllardır çok geniş bir şekilde tartışılmaktadır. Bu tezde, Berlin'in değer çoğulculuğu fikrinin anlamı ve kökeni aktarıldıktan sonra, bu fikri yorumlayan ve kullanan siyaset teorisyenlerine odaklanılacaktır. Bu tez, literatür içerisinde değer çoğulculuğu ve liberalizm ilişkisine dair öne çıkan iki temel yaklaşımı konu edinmektedir. Bunlardan ilki liberal çoğulcu yaklaşımdır. William Galston ve George Crowder değer çoğulculuğunu liberal perspektiften ele alan siyaset teorisyenleri olarak öne çıkmaktadır. İkincisi ise agonist (değer) çoğulcu yaklaşımdır. John Gray ve Chantal Mouffe, çoğulculuk fikrini agonist bakışla yorumlayan en önde gelen isimlerdir. Tez, ilk olarak, Galston ve Crowder tarafından temsil edilen liberal çoğulcu kampın kendi siyasi projelerini Berlin'in değer çoğulculuğu fikrine ne şekilde dayandırdıklarını açıklamayı amaçlamaktadır; ki bu bazen değer çoğulculuğunun aşınmasını beraberinde getirmiştir. İkinci olarak, tez, Gray ve Mouffe'un bahsi geçen liberal çoğulcu teorilere cevaben geliştirdikleri agonist çoğulcu teorileri incelemeyi ve bu iki farklı teorik tutumun birbirleriyle yakınlaştığı ve ayrıştığı noktaları tespit etmeyi amaçlamaktadır. Tezin son ve en önemli amacı ise liberal olmayan bir değer çoğulculuğu fikrinin imkanlarını tartışmak ve agonist çoğulcu teorilerin liberalizme ilişkin sınırlarını görünür kılmaktır. Tez temel olarak, Gray ve Mouffe'un liberalizmi evrensel ve nihai bir siyasi ideal olarak ortaya koyanlara yönelik geliştirdikleri eleştirileri ve otonomi ve tolerans gibi değerleri diğer değerlerden önde tutanlara yönelik suçlamaları isabetli bulmaktadır. Fakat Gray ve Mouffe'un geliştirmiş oldukları agonist çoğulcu teorilerinin, özellikle minimum ortak zemin arayışları bağlamında, işaret edilen liberal sınırların ötesine geçmek konusunda eksik kaldığı öne sürülmektedir.

This thesis explores the compatibility between the conception of value pluralism and liberalism. Isaiah Berlin is one of the chief political theorists who developed a particular notion of value pluralism, which has been widely discussed for decades. After stating the meaning and the roots of Berlinian value pluralism, the thesis focuses on how Berlin's conception of value pluralism has been interpreted and appropriated by other prominent political theorists. The thesis locates two main positions in the literature concerning the relationship between value pluralism and liberalism. The first is the liberal pluralist one. William Galston and George Crowder are the two prominent theorists developing liberal accounts of value pluralism. The second position is the agonistic pluralist one. John Gray and Chantal Mouffe are leading representatives of agonistic notions of (value) pluralism. This thesis aims, first of all, to point out how the liberal pluralist camp of Galston and Crowder relies on the Berlinian conception of value pluralism to build and justify their liberal political projects, sometimes to the detriment of value pluralism itself. Second, the thesis aims to explore agonistic pluralist theories developed by Gray and Mouffe in response to the liberal pluralist theories in order to see at which points these two positions converge and diverge. The final, and the primary, aim of the thesis is to discuss the possibility of non-liberal value pluralism and to reveal liberal limits of the agonistic pluralist theories. It is mainly argued that although Gray and Mouffe rightly criticize the promotion of liberalism as the universal and ultimate political ideal and accuse the liberal pluralists of championing certain values such as autonomy and toleration over others, their agonistic theories fail to go beyond those liberal limits, particularly in their pursuit of a minimum common ground.