Bertrand Russell`da inanç ve delil ilişkisi

Abstract

Biz bu çalışmada, Russell'ın inanç ve delil ilişkisine yönelik görüşlerini inceledik. İnançlarımızın temelinde ne olması gerektiği, hem epistemolojinin hem de Tanrı inancı bağlamında din felsefesinin önemli problemlerinden olagelmiştir. Özellikle Tanrı inancının ve dini inanç sistemlerinin delile ihtiyaç duyup duymadığı ve bu delillendirmeyi ne ölçüde sağladığına yönelik tartışmayı, Russell'ın görüşleri çerçevesinde ele almaya çalıştık. Çalışmanın birinci bölümünde din felsefesinde inanç ve delil ilişkisine yönelik temel yaklaşımları; delilcilik, reform epistemolojisi, imancılık ve eleştirel akılcılık başlıkları altında ele alarak konu hakkında genel bir çerçeve çizmeye çalıştık. Bu bölümde Tanrı inancının temelinde ne olması gerektiğine dair görüşleri ele aldık.İkinci bölümde ise; asıl konumuz olan Russell'ın inanç ve delil ilişkisine yaklaşımını ele aldık. Öncelikle inanç ve delil kavramlarına yer vererek Russell'ın inançlarımızı değerlendirmek için öne sürdüğü kriterlerden bahsettik. Daha sonra Tanrı'nın varlığına dair teizm tarafından ileri sürülen deliller hakkında bilgi vererek bu delillerin Russell'ın kriterlerini ne ölçüde karşılayabildiği meselesini tartıştık. Son olarak Russell'ın agnostisizm düşüncesi hakkında bilgi vererek gerekçelerini açıklamaya çalıştık.

In this study, we've examined Bertrand Russel's opinions on the relationship between belief and proof. What must be in our beliefs, has been one of the most important in both epistemology and theism in the context of religious phylosophy. We've tried to handle the discussion about whether belief of God or religious belief systems need proof or not, regarding Russel's opinions' frame.In the first part of our study, we've tried to touch on the issues such as evidentalism, reform epistemology, fideism and critical rationalism regarding the relationship between belief and proof in religious phylosophy. We've handled the opinions towards the issue `what should be in the base of faith of God`.In the second part we've handled our real issue: Russel's approach towards belief and proof relationship. First, we've touched on the criteria Russel explains for evaluating our beliefs by explaining the terms of belief and proof. Then we've given information about the proofs claimed by theism on God's existence and we've debated to what extent do these proofs explain Russel's criteria. Finally, we've touched on Russel's opinions on agnosticism and tried to explain his excuses.