Farklı nı̇-tı̇ eğe sı̇stemlerı̇nı̇n eğrı̇ kanallardakı̇ preparasyon etkı̇nlı̇klerı̇

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı; HyFlex EDM, XP-Endo Shaper, WaveOne Gold, Reciproc ve ProTaper Next eğe sistemlerinin eğimli kök kanallarındaki şekillendirme yeteneklerini mikro-bilgisayarlı tomografi (μBT) görüntüleme tekniğini kullanarak karşılaştırmaktır.Yöntem: Çalışmamızda, eğimli mesial köklere sahip 135 adet çekilmiş mandibular molar diş µBT ile tarandı ve Tip IV kanal konfigürasyonuna sahip 40 adet mandibular molar dişin mesial kanalları kullanıldı. Örnekler, rastgele 5 gruba ayrıldı (n=16). Giriş kaviteleri açıldı ve #10 K-eğe ile çalışma boyu belirlendi. Örneklerin şekillendirilmesi HyFlex EDM, XP-Endo Shaper, WaveOne Gold, Reciproc ve ProTaper Next eğe sistemleri ile tamamlandı. Şekillendirme sırasında sistemlerin çalışma süreleri kaydedildi. Şekillendirme sonrası µBT taramaları yapılan örneklerin transportasyon, merkezi konumlama ve hacim değişikliği ölçümleri yapıldı. Kullanılan aletlerin yüzey deformasyonları Taramalı Elektron Mikroskobu (TEM) ile değerlendirildi. İstatistiksel analiz için gruplar arası karşılaştırmalarda Tek-Yönlü Varyans Analizi (One-Way ANOVA) ve Kruskal Wallis testi, çoklu karşılaştırmalarda post hoc Dunn Testi kullanıldı. İstatistiksel anlamlılık için p<0.05 değeri kullanıldı.Bulgular: Kök kanal transportasyonu miktarı, merkezi konumlama yeteneği ve hacim farkı yönünden gruplar ve kesitler arasında anlamlı fark bulunmadı. Toplam transportasyon miktarı karşılaştırıldığında HyFlex EDM ve ProTaper Next eğe sisteminin transportasyon miktarı XP-Endo Shaper'dan anlamlı derecede daha fazla bulundu. Sistemlerin çalışma süreleri karşılaştırıldığında HyFlex EDM eğe sisteminin çalışma süresi, diğer eğe sistemlerinden anlamlı derecede daha fazla bulundu. Kök kanallarının preparasyonu sırasında hiçbir grupta alet kırığı gözlenmedi ve TEM incelemesinde aletlerin yüzeyinde deformasyona rastlanmadı. Sonuç: Çalışmamızın limitasyonları dahilinde, kullanılan eğe sistemlerin her biri kabul edilebilir düzeyde transportasyona sebep oldu ve aletler merkezden sapma gösterdi. Transportasyon miktarı, merkezi konumlama yeteneği ve hacim farkı açısından gruplar arasında fark bulunmadı.

Aim: The aim of this study is to compare the shaping ability of HyFlex EDM, XP-Endo Shaper, WaveOne Gold, Reciproc and ProTaper Next instrument systems on the curved root canals using the micro-computed tomography (µBT) imaging tecnique.Material and Methods: 135 extracted mandibular molar teeth with curved mesial roots were scanned with μBT and mesial canals of 40 mandibular molar teeth with Type IV canal configuration were used in this study. The samples were divided randomly into 5 groups (n=16). The access cavities were prepared and the working lengths determined by using a size #10 K-file. The preparations of the samples were completed with HyFlex EDM, XP-Endo Shaper, WaveOne Gold, Reciproc and ProTaper Next instrument systems. The working times of the systems were recorded during preparation. After the preparation; measurements of the transportation, centering ratio and volume changes were performed. The surface deformations of the instruments used were evaluated by Scanning Electron Microscopy (SEM). For statistical analysis, One-Way ANOVA and Kruskal Wallis test were used for intergroup comparison, and post hoc Dunn test was used for multiple comparisons. p<0.05 was used for statistical significance.Results: There was no significant difference between the groups and cross sections due to the amount of root canal transportation, centering ability and volume changes. Compared to the total transportation amount, HyFlex EDM and ProTaper Next instrument systems produced significantly more transportation than the XP-Endo Shaper. When the working times of the systems were compared, the working time of the HyFlex EDM instrument system was significantly higher than the other instrument systems. During the preparation of the root canals no instrument fracture were observed in any group and there was no deformation on the surface of the instruments in the TEM examination.Conclusion: Within the limitations of this study, all instrument systems used in the present study caused an acceptable level of transportation and the instruments deviated from the center. There was no difference between the groups in terms of transportation amount, centering ability and volume changes.