Monoblok ve twin force apareylerinin dentofasiyal yapılar üzerine olan etkilerinin değerlendirilmesi

Abstract

Bu çalışmanın amacı; iskeletsel Sınıf II Bölüm 1 maloklüzyonların tedavisinde kullanılan monoblok ve Twin Force apareylerinin dentofasiyal yapılar üzerine olan etkilerini değerlendirmektir. Çalışmamız için kliniğimize başvuran hastalardan toplam 20 birey seçilmiştir. Bu bireyler iki gruptan birine rastgele dağıtılmıştır. Bu bireylerin 10 tanesi monoblok ile diğer kalan 10 tanesi ise Twin Force ile tedavi edilmiştir. Seçilen bireyler aktif büyüme periyodunda, alt çene geriliğine bağlı iskeletsel sınıf II ilişkiye sahip, dik yön boyutları düşük veya normal, artmış overjeti olan hastalardır. Apareylerin kullanım süresi monoblok için ortalama 12 ay, Twin Force için ise ortalama 5 aydı. Tedavi öncesi ve tedavi sonrası safelometrik filmler dentofasiyal değişiklikleri değerlendirmek için alındı. P<0.05 önem düzeyinde grup içi karşılaştırmalar eşleştirilmiş t-testi ile yapılırken gruplar arasındaki karşılaştırmalar students t- testi ile yapıldı. Her iki apareyin de üst çene gelişimini frenlediği, alt çene gelişimini stimüle ettiği ve efektif mandibular uzunluğun arttırdığı görülmüştür. Her iki grupta da vertikal iskeletsel ölçümler ve alt keser proklinasyonunda artış görülmüştür. Her iki apareyin de overjet düzeltimi ve molar ilişki düzeltiminde etkili oldukları görülmüştür. Twin Force apareyinin dental etkilerinin monoblok apareyine göre daha fazla olması nedeniyle iskeletsel etki oranının daha fazla istendiği vakalarda monoblok apareyi daha avantajlı iken, hastanın hareketli fonksiyonel aparey kullanımındaki kooperasyon eksikliği durumunda Twin Force apareyi daha etkili bir seçim olmaktadır. Anahtar Kelimeler: Fonksiyonel tedavi, Angle Sınıf II, Sefalometrik Karşılaştırma

The aim of this study is to evaluate to dentofasial effects of monoblock and Twin Force appliance used in Class II Division 1 cases.Twenty patients of which referred to our clinics were selected for our study. These patients were randomly allocated to one of the two functional appliance groups. Of these, 10 were treated with monoblock and the remaining 10 were treated with Twin Force. Inclusion criteria were as follows: Class II division 1 malocclusion, retrognathic mandible, peak growth period, normal or low-angle growth pattern and increased overjet. While the monoblock usage period was 12 months on avarage, the Twin Force usage period was 5 months on avarege. Pre-treatment and posttreatment cephalograms were obtained to evaluate dentofacial changes. Intra-group comparisons were determined with paired samples t-test while inter-group comparisons were determined with students t-test at p<0.05 level. It was revealed both appliance increased mandibular growth, helped enhance the effective mandibular length, and had a restricting growth effect on the maxilla. Vertical skeletal measurements and lower incisor proclination were increased in both groups. Both appliances were found to be effective in overjet correction and molar relationship correction. While the monoblock appliance is more advantageous in cases where the skeletal effect ratio is higher because the dental effects of the twin force appliances are greater than that of the monoblock appliances, the twin force appliances are a more effective choice in case of lack of cooperative operation of the patient's mobile functional appliances.Key Words: Functional treatment, Angle Class II, Cephalometric Comparison