Acil tıp uzmanlarının bilgisayarlı beyin tomografilerini yorumlamada doğruluk derecelerinin araştırılması

Abstract

BBT, acil servislerde hastaların değerlendirilmesinde sık kullanılan bir görüntüleme yöntemidir (24,25). Yazarlar tüm acil servis hastalarının %3' ne BBT çekildiğini belirtmektedirler (24). Acil servislerde çekilen BBT' nin uygun şekilde yorumlanması ve bu yorumların doğrultusunda alınacak cerrahi veya medikal tedavi kararlan, potansiyel olarak hasta morbidite ve mortalitesinde önemli bir rol oynamaktadır. Bu çalışma Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Servisinde 1 Haziran - 30 Temmuz 2000 tarihleri arasında prospektif olarak yapıldı. Çalışmamızda acil tıp uzmanlarının BBT yorumlarının mutlak doğruluğu ve herhangi bir uyumsuzluğun klinik olarak anlamlı olup olmadığı değerlendirildi. Radyolog yorumu altın standart olarak kabul edildi. Elde edilen verilerin istatistiksel analizi SPSS 8.0 for Windows bilgisayar programı ile Kappa istatistiği kullanılarak yapıldı, p<0.005 anlamlı kabul edildi. Çalışmaya BBT istemi yapılan ardışık 209 hasta alındı. 209 hastanın 67' sine (%32) travma nedeniyle, 43' üne (%20) fokal defısit, 26' sına (%12) bilinç değişikliği, 22' sine (%10) başağrısı, 19' una (%9) vertigo, 12' sine (%6) nöbet ve 20 (%9) hastaya da çeşitli nedenlerle (menenjit, ansefalit, senkop etyolojisi vb) BBT çekildi. 209 olgunun BBT' si radyolog ve ATU' 1ar tarafından birbirinden bağımsız şekilde yorumlanarak karşılaştırıldı. Yorumdaki uyumsuzluklar vakaların %42' sinde bulundu. Ancak klinik olarak potansiyel öneme sahip yorum uyumsuzluğu %31 oldu. ATU tarafından yorumlanan majör bulguların radyologa göre duyarlılığı %63 oldu. ATU' nun minör bulgulardaki duyarlılığı ise %41 oldu. Serebral infarkt bulgusu, ATU tarafından gerek majör yanlış negatif gerekse majör yanlış pozitif olarak en sık hatalı şekilde yorumlanan bulgu oldu. Minör yanlış negatif bulgular içinde en sık rapor edilmeyen bulgu ise kalsifikasyon oldu. ATU' nun majör yanlış negatif ve minör yanlış negatif BBT yorumlarında radyologa göre uyumsuzluğu yüksek bulundu. Ancak bu uyumsuzluğun klinik gidişi olumsuz yönde etkilemediği bulundu. Acil uzmanlarının yorumlama eksikliği bu konuda formal bir eğitim almamalarından kaynaklanabilir. Bununla beraber literatürde önerildiği gibi acil uzmanlarına yönelik hızlandırılmış eğitimler bu uyumsuzluğu azaltabilir. Bazı patolojik bulguların düşük oranda yorumlanması, ATU tarafından bu bulgulara ait BBT görüntülerinin gözden geçirilmesini gerektirebilir. Gelecekte hızlandırılmış eğitim alan acil uzmanları ile benzer çalışmaların yapılarak bizim çalışmamızın sonuçları ile kıyaslanması uygun olacaktır.

Computerized Axial Tomography (CAT) is frequently used to evaluate patients in emergency rooms. It has been reported that three percent of all have undergone CAT imaging in the emergency rooms. Interpretation of CAT imagings have an important role on patients mortality and morbidity as they alters the physicians decision. Our study conducted prospectively in Dokuz Eylül University Hospital Department of Emergency Medicine between June Is and July 30, 2000. The validity of CAT scan interpretation of emergency physicians is investigated according to the radiologist interpretations which were accepted as gold standart. The data were analysed with SPSS 8.0 statistical program and p<0.005 was accepted as significant threshold. The number of patients who met to inclusion criteria were 209. CAT scanning was performed to 67 patients because of trauma, to 43 patients because of neurologic deficits, to 26 as patients because of alterations in mental status, to 22 patients because of headache, to 19 patients because of seizures and the rest of 20 patients undergone because of various complaints. All CAT scan imaging more interpretated by both emergency physicians and radiologists seperately. The ratio of misinterpretations were found %42 of patients. However the ratio of misinterpretations which had clinically potential importance were %31. Sensitivity of emergency physicians were %63 and %41 in major and minor findings accordingly to radiologist consequently. Cerebral infarction was the most misinterpretated finding in both major false negatif and major false positive groups. Calsification is the most omitted finding in the minor false negative group. Emergency physicians did not have a formal education on radiologic imaging interpretation. The high ratio of misinterpretation could be declined by a fast condensed education program. Further studies should be better to evaluate for the emergency physicians CAT scan interpretation after an educational program.