Acil servis hekimi tarafından yorumlanan EKG`lerin doğruluk ve güvenilirliğinin değerlendirilmesi

Abstract

VH.ÖZET: Acil serviste EKG'lerin değerlendirilmesi, özellikle göğüs ağrısı nedeni ile acil servise başvurmuş hastaların tanı ve tedavilerinin belirlenmesinde ve hastaneden taburcu edilmesinde son derece önemlidir. Acil servis doktorunun EKG yorumlarken yaptığı bir hata ise hasta tedavisi ile ilgili doğru olmayan bir kararın alınmasına, bunun sonucunda hasta mortatite ve morbiditesinin olumsuz yönde etkilemesine neden olabilir. Çalışmamızda amacımız acil servis hekimlerince çekilen ve yorumlanan EKG'lerin doğruluğunu ve bir kardiyoloji uzman hekiminin yorumlan ile uyumluluğunu değerlendirmekti. Bu çalışma Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi İlk ve Acil Yardım Anabilim Dalında 28 Mayıs 2001 ile 28 Haziran 2001 tarihleri arasında erişkin acil servise herhangi bir nedenle başvurmuş hastalar arasında prospektif kesitsel olarak yapıldı. Çalışmaya EKG istemi yapılan ardışık 301 hasta alındı. Ancak olgulardan biri uygunsuz EKG çekimi nedeniyle çalışmadan çıkartıldı. Çalışmaya dahil edilen 300 hastama 139'u erkek (%46,3), 161'i kadındı (%53,7). Hastalar 18-105 yaşlan arasında olup, ortalama yaş 58,32± 17,07 idi. (%95 CI). Acil serviste EKG çekilmesi karan alman hastaların en sık başvuru nedeni; 61 hasta (%20,3) ile göğüs ağrısı, 50 hasta (%16,7) ile nefes darlığı, 45 hasta (%15,0) ile nörolojik şikayetler (bilinç kaybı» nöbet, güçsüzlük, konuşamama vs.) gibi başvuru şikayetleriydi Olguların EKG'leri kardiyoloji uzmanı ve acil tıp uzmanları tarafından birbirinden bağımsız ve kör yöntemle değerlendirildi Kardiyoloji uzmanının yaptığı yorumlar altın standart olarak kabul edikti. EKG'ler normal ve anormal olarak ikiye ayrıldı. Anormal EKG'ler ise; hayatı tehdit eden, klinik önemi olan (kategori III-majör), potansiyel olarak klinik önemi olan (kategori B) ve potansiyel olarak klinik önemi olmayan (kategori I-minör) EKG bulguları olmak üzere 3 kategoride incelendi. 54Kardiyoloji uzmanı ve acil tıp uzmanları tarafindan yorumlanan EKG'lerin uyumluluğu kappa testi kullamlarak karşdaştınldı. Ortalama değerleri (± SD) olarak verildi Kardiyoloji uzmanı tarafindan, çalışmaya alman hastaların 37'sinin (%12,3) EKÖ'si normal, 263'önûn (%87,7) EKG'si ise anormal olarak değerlendirildi. Kardiyoloji uzmanı tarafindan anormal olarak yorumlanan 263 olgunun 141 'inin (%47,0) EKG yorumlarında, kardiyoloji uzmanı ile acil tıp uzmanlarının birebir uyumlu, 122'sinde (%40,7) ise uyumsuz olduğu tespit edildi Kardiyoloji uzmanı ite acil tıp uzmanları arasında yorum uyumsuzluğu tespit edilen olguların %3,7'si majör, %6,0'sı potansiyel klinik önemi olan, %31,0'i minör EKG bulguları içerirken, 24'ü (%8,0) tamamen normaldi Acil serviste yapılan EKG yorumlarında kardiyoloji uzmanı ile acil tıp uzmanları arasındaki toplam uyumsuzluk %48,7'dir (0*146, (3: %95). Kardiyoloji uzmanı ile acil tıp uzmanları arasındaki yorum uyumsuzluklarında en sık tespit edilen bulgu; minör EKG bulgularım saptamada; nonspesifik ST-T değişiklikleri, majör EKG bulgularını saptamada ise; akut miyokard infarktüsü ile uyumlu ST-T segment değişikliklerini tanıyamama olduğu belirlendi Normal sinüs ritmi en az yorum hatası yapılan bulgu iken, pacemaker ritmi ise; kappa oram en yüksek saptanan bulgu oldu. Çalışmamızda, kardiyoloji uzmanı ile acil tıp uzmanları arasında acil serviste çekilen EKG'lerin yorumlanmasında, anlamlı uyumsuzlukların bulunduğunu tespit ettik. Acil tıp uzmanları tarafından majör EKG patolojilerinin uygun şekilde değerlendirilememesi S hastanın klinik gidişini etkilemiştir. Ancak saptanan uyumsuzluklar hastaların klinik gidişini etkilese de takip ve kontrollerinde kısa dönem (6 ay) sağ kalımlarını etkilemedi Acil tıp uzmanlarının periyodik yapılan, hızlandırılmış EKG yorum seminerleriyle bilgilerinin tazelenmesi ve sıkça yapılan kalite değerlendirmeleri yoluyla becerilerinin test edilip, geliştirilerek korunması uygun olacaktır. 55

VfflL İNGİLİZCE ÖZET (SUMMARY): THE EVALUATION OF ACCURACY AND RELIABILITY OF EMERGENCY DEPARTMENT ECG INTERPRETATIONS Sever M,1 Karcıoğlu O,1 Aslan Ö,2 Sever F,3 Parlak V Ersel M.1 'Department of Emergency Medicine department of Cardiology, department of Respiratory Medicine, Dokuz Eylül University, School of Medicine, Balçova-35340, İzmir, Turkey Key words: Emergency department Electrocardiography, Interpretation. Background: Accurate ECG interpretation is important because, it plays a major rote in patient diagnosis, treatment and disposition. Study objective: To determine the accuracy and reliability of emergency physicians' and cardiologists' interpretations of emergency department (ED) ECGs. Study design: ECG interpretations were prospectively analyzed in three categories (Category I: no clinically significant or minor abnormalities, Category D: potentially clinically significant abnormalities and Category HI: clinically significant or major ECG pathologies) on a study-data sheet by emergency physicians and a second interpretation by a staff cardiologist to be a gold standart Bom were blinded to each other. Type of participans: Three hundered and one adult patients of whom ECGs were recorded in the ED were consecutively enrolled in the study. Setting: University hospital Measurements and main results: Three hundered and one ECGs were reviewed; one patient was excluded due to misreplacement of ECG electrodes. 263 ECGs (87.7 %) were interpreted as abnormal by cardiologist. Discordance of interpretations of abnormal ECGs between emergency and cardiologists were 40.7% (n=122). Eleven (3.7%) of these included clinically significant ECG pathologies (representing missed ischemia, infarct or abnormal rhythm), 18 (6.0%) had potentially clinical importance and 99 (31.0%) bad minor ECG abnormalities. The most frequently missed findings -were nonspesific ST segment elevation and left anterior or posterior bundle branch blocks. Total discordance was 48.7% with normal ECG misinterpretations (p<0.05, CI: 95%). Five patients' ED management were impaired significantly because of, misinterpretation of clinically significant abnormalities. Nevertheless, these discrepancies did not changed the patients' short-term (6 months) outcome. Conclusion: Our data suggests presence of clinically significant discordance between ED physicians and cardiologists in interpretations of ED ECGs. Authors of this study support a second review of ED ECG's by cardiologists. Additional studies are needed to identify variables that contribute to ED ECG misinterpretation and to develop methods to resolve these difficulties. 56