Show simple item record

dc.contributor.advisorDoğan, Beşir Fatih
dc.contributor.authorOrbay Ortaç, Nurdan
dc.date.accessioned2021-05-02T07:49:28Z
dc.date.available2021-05-02T07:49:28Z
dc.date.submitted2006
dc.date.issued2018-08-06
dc.identifier.urihttps://acikbilim.yok.gov.tr/handle/20.500.12812/563926
dc.description.abstractRekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylemler, teşebbüs birliğikararları, RKHK'un 4. maddesi uyarınca hukuka aykırı ve yasaktırlar.RKHK'un 4. maddesi uyarınca yasak sayılan anlaşma ve kararlar RKHK'un56. maddesi hükmü uyarınca kendiliğinden geçersizdir. Ancak, anlaşma vekararın tamamı değil, sadece rekabeti sınırlayıcı hükümleri geçersizdir.RKHK 56. madde, 5. madde uyarınca muafiyet tanınmış anlaşmalar dışındakianlaşmalar bakımından uygulama alanı bulur. Anlaşmanın geçersiz sayılmasıiçin dava açılması şartı aranmaz. Buradaki geçersizlik butlandır; çünkü,anlaşma kanunun emredici hükümlerini ihlal etmektedir.RKHK'un 56. maddesi uyarınca 4. maddeye aykırı anlaşma vekararlardan doğan borçların ifası talep edilemez. Eğer taraflar rekabete aykırıanlaşma ve karara dayanarak ifada bulunmuşlarsa, verdiklerini geriisteyebilirler. Anlaşma ve karara dayanarak verilen şeyler aynen iade edilir.Eğer aynen iade mümkün değilse, malın parasal değeri talep edilir.
dc.description.abstractAgreements, concerted practices and decisions and practices of theassociations of enterprises which restricting competition are unlawful andprohibited in the meaning of Article 4. Any agreements or decisions which areprohibited by article 4, shall be automatically void and unenforceable byvirtue of article 56. But it is not the whole of an agreement that is renderedvoid by article 56, but only those provisions that restrict competition. Article56 applies only if the agreement infringes article 4 and if the agreement is notexempted under Article 5. Since the agreement is automatically void, adeclaration is not necessary. Such agreements cannot be asserted before thecourts. This is the absolute nullity because the agreements infringes some rulewhich is a matter of public policy.To Article 56, performence of obligations arising from the agreementsor decisions which infringes Article 4, cannot be requested. Either party ofthe agreement may reclaim anything he has given the other party under theagreement. Monies paid under the agreement can be recovered, as can goodssupplied to the other party.en_US
dc.languageTurkish
dc.language.isotr
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rightsAttribution 4.0 United Statestr_TR
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.subjectHukuktr_TR
dc.subjectLawen_US
dc.title4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı anlaşma ve kararların geçersizliğinin hukuki niteliği
dc.title.alternativeLegal nature of the agreements and decisions invalidity to law on protection of competition, numbered 4054
dc.typemasterThesis
dc.date.updated2018-08-06
dc.contributor.departmentÖzel Hukuk Ana Bilim Dalı
dc.identifier.yokid156736
dc.publisher.instituteSosyal Bilimler Enstitüsü
dc.publisher.universityKIRIKKALE ÜNİVERSİTESİ
dc.identifier.thesisid190695
dc.description.pages111
dc.publisher.disciplineDiğer


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/openAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/openAccess