Tatlı su istakozunun (astacus leptodactylus esch. 1823) yemli ve yemsiz pinterlerdeki av miktarının karşılaştırmalı olarak incelenmesi

Abstract

11 ÖZET Yüksek Lisans Tezi TATLI SU İSTAKOZUNUN (ASTACUS LEPTODACTYLUS ESCH. 1823) YEMLİ VE YEMSİZ PİNTERLERDEKİ AV MİKTARININ KARŞILAŞTIRMALI OLARAK İNCELENMESİ Ali İSMEN Ankara Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Su Ürünleri Ana Bilim Dalı Danışman : Doç. Dr. Gülten KOKSAL 1988, Sayfa: 35 Jüri : Doç. Dr. G. Koksal Prof.Dr. D. At ay Doç. Dr* M. Karabatak Bu çalışmada, Türkiye'de tatlı su İstakozu avcılığında kullanılan yemli ve yemsiz pinterlerin av gücü ve yapısı incelen miştir. Avlama denemeleri Ekim 1986-Ağustos 1987 ayları arasında Mogan Gölünde yürütülmüştür. Bu amaçla gölde 4 istasyon seçilmiş ve ayda iki kez avlama yapılmıştır. Her avlamada istasyonlara e şit sayıda (26'şar adet) yemli ve yemsiz pinter atılmış ve 72 saat kurulu bırakıldıktan sonra çekilmiştir. Toplam 1278 adet İstakoz yakalanmış olup, bunun 242 adedi yemli, 1036 adedi yemsiz pinterle avlanmıştır. Yemli pinterin av gücü 0.66 ist akoz/pint er/72 saat, yemsiz pinterin ise 2.85 istakoz/pinter/72 saat olarak hesaplan mıştır. Yemli ve yemsiz pinterlerin av güçleri arasındaki fark is- tatistiki açıdan önemli bulunmuştur (P<0.0l). Av yapısının da pinter tipine bağlı olarak bazı değişik likler gösterdiği saptanmıştır. Yemli pinterle yakalanan İstakoz ların ortalama total uzunluğu 8l?1.49 mm, canlı ağırlığı 17*0.86 g, yemsiz pinterlerle yakalananların ortalama total uzunluğu 87?0.60 mm, canlı ağırlığı 21+0.45 g olarak hesaplanmıştır. Bu değerler arasındaki fark istatistiki olarak önemsiz bulunmuştur (P>0.05). Ancak total uzunluğu 90 mm' den küçük İstakozların yakalanma oranı yemli pinterler için $ 71*4, yemsiz pinterler için fo 50*4 olarak hesaplanmıştır. Bu değerler arasındaki fark istatistiki açıdan ö- nemli bulunmuştur (P<0.0l). Diğer taraftan araştırma süresince her iki pinterde yakalanan dişi İstakoz sayısı erkeklerden fazla olmuş tur. Dişi ve erkeklerin yakalanma oranı sırasıyla $> 55*2 v© $ 44»8 olarak bulunmuştur. ANAHTAR KELİMELER : Tatlı su İstakozu, Astacus leptodactylus, Pinter, Av gücü, Av yapısı.

Ill ABSTRACT MasterSThesis A COMPARATIVE STUDY ON THE CATCH EFFICIENCY OP BAITED AND UNBAITED TRAPS USED FOR CATCHING OF CRAYFISH (ASTACUS LEPTODACTYLUS ESCH. 1823) Ali İSMEN Ankara University Graduate School of Natural and Applied Sciences Department of Fisheries Supervisor ? Assoc. Prof. Dr. Gülten KOKSAL 1988, Page: 35 Jury : Assoc. Prof. Dr. G. Koksal Prof. Dr. D. Atay Assoc. Prof. Dr. M. Karabatak In this study, the catch efficiency and composition of hab ited and unbaited traps used for catching: of crayfish in Turkey were investigated. Trapping experiments were conducted in Mogan Lake bet ween October 1986 and August 1987. For this reason, four stations were selected in the lake and trappings were carried out twice a month. At each trapping, the equal numbers of baited and unbaited traps (26 traps) were set up for 12 hours. During the investigation period a total of 1278 crayfish were caught, 242 of them were bai ted and 1036 were unbaited. The catch efficiency of baited and un baited traps were 0.66 crayfish/t raps/72 hours and 2.85 crayfish/ traps/72 hours respectively. The difference between the catch effi ciency of these two traps was significant (P<0.0l). Catch composition has shown some changes depending on the type of traps. The mean total lenght and weight of crayfish caught with baited traps were 81^1.49 ram and 17+0.86 g, and 87=F°»60 mm and 21+0.45 E f°r unbaited traps respectively. There was no signi ficant difference between these values (P>0.05). But the catching rates of the crayfish smaller than 90 mm which were caught with ba ited and unbaited traps were found as 71.4 $> 50.4 İ° respectively. The difference between these two values was significant (P-^O.Ol). On the other hand during the trapping period, more females were caught than males. The percentages of males and females in the to tal catch were found 44.8 $, 55*2 fo respectively. KEY WORDS s Crayfish, baited and unbaited traps, catch efficiency, catch composition.