Deneysel yara iyileşmesinde elektrik stimülasyonu ve ultrasonun etkilerinin karşılaştırılması

Abstract

71 ÖZET Elektrik stimülasyonu ile ultrasonun yara iyileşmesine etkilerini incelemek için karşılaştırmalı, çift kör, deneysel bir çalışma yapıldı. Deney hayvanları 4 tedavi grubuna ayrıldı. Birinci gruba 300uÂ. sabit doğru akım, 30 dakika, polarite 3 günde bir değiştirilmek ve (-) polariteyle başlamak üzere elektrik stimülasyön tedavisi verildi, ikinci grup; 0,lW/cm2» kesikli, 5 dakika, hareketli uygulama tekniği ile ultrason tedavisi aldı. Diğer iki grup deney hayvanına, ilk iki grubun kontrol grubu olarak şam tedavi verildi. Her grupta; 4. ve 7. günlerde histopatolojik ye biyokimyasal inceleme, 25. günde ise yara kırılma gücü ölçümü yapıldı. Uygulanan tedavi yöntemlerinden elektrik stimülasyonu, ultrasona göre enflamatuar fazı hızlandırarak yaranın proliferatif faza daha erken72 girmesini sağladı. Proliferatif fazda ise her iki tedavi aracı da olumiu etkili olup, elektrik stimülasyonunun proliferasyonu arttırıcı etkisi daha belirgindi. Olgunlaşma fazında da yine elektrik stimülasyonu ultrasona göre üstün bulundu. Mast hücresi sayısını baskılayıcı özelliklerinde iki tedavi aracı da es düzeyde etkili bulundu. Ultrason tedavisi zaman açısından verimli görünmesine karsın, çalışmamızda kullanılan yöntemlerle elektrik stimülasyonu ve ultrasonun yara iyileşmesi fazlarına etkileri gözönüne alındığında; elektrik stimülasyonunun yara iyileşmesinde ultrasona üstün bir tedavi aracı olduğu sonucuna varıldı.

73 SUMMARY A double blind, comparative study has been carried out to investigate the effects of electrical stimulation and ultrasound on wound healing. The animals were divided into four groups depending upon the treatment received. The first group was given the electrical stimulation of 300/jA direct current. 30 minutes a day, starting with negative polarity, then changed after three days of treatment. The second group received 0,lW/cm2, pulsed ultrasound, using the moving applicator technique for 5 minutes a day. The third and fourth groups were sham treated. Total 7 days of treatment was given to all groups. Histopathological and biochemical analysis at 4th and 7th, wound breaking strength test at 25th days were performed for all four groups. By accelerating the inflammatory phase, electrical stimulation had74 progressed the proliferative phase of wound healing earlier than ultrasound had done. Both electrical stimulation and ultrasound have positive effects on proliferative phase but electrical stimulation was superior to ultrasound at maturation phase. There was no difference between the two groups, on the mast cell reduction effect. Although ultrasound treatment may seem to be efficient in terms of ti», when the effects of electrical stimulation and ultrasound on wound healing with the methods employed in our study are considered» it was concluded that electrical stimulation was a means of treatment superior to ultrasound in wound healing.