Deri hastalıklarının tanısında immünfloresan mikroskopi yönteminin önemi

Abstract

Bu çalışmanın amacı; özellikle immünobüllöz hastalıkların tanısında çok önemli ve gerekli olmasına karşın yaygın kullanılmayan DIF yönteminin değerini vurgulamak, 15 yıllık DIF mikroskopi deneyim ve sonuçlarımızın retrospektif olarak klinik verilerle uyumunu araştırmak, uyuşmazlık varsa nedenlerini tartışmak, spesifik tanıya ne ölçüde katkıda bulunduğunu, yararlılık düzeylerini, rutin mikroskopik ve klinik verilerle kıyaslı olarak irdelemektir.Kollajen Doku Hastalıkları grubunda 19, vezikülobüllöz hastalık ve vaskülit gruplarında 35 er ve diğer 15 olgu birlikte olmak üzere toplam 104 immünobüllöz hastalık olgusu çalışmaya konu edilmiştir. DIF mikroskopi yönteminin yararlılığı belirlemek amacı ile sayı ve yüzdelerle tanımlayıcı istatistikler hesaplanmıştır.Çalışma sonucunda;Tanıya katkının Vezikülobüllöz hastalıklarda IM'de %45, DİF de %71 düzeyinde (DIF bu grup olgularda çok değerli), Vaskülit grubunda IM de %75, DİF de %63, KDH grubunda; her ikisinde eşit (%42) düzeyde olduğu, Tez'e konu edilen immünobüllöz hastalık grubu olguların tümü birlikte değerlendirildirildiğinde tanıya katkının IM'de %54, DİF de %63 düzeyinde olduğu, bu oranın IM ve DIF mikroskopinin birlikte kullanılması koşulunda ise %81'e yükseldiği görüldü.İmmünobüllöz hastalıklarda doğru tanı için klinik, IM ve DIF bulgularının birlikte değerlendirilmesi gerekmekle birlikte DİF in bazen tek başına da kliniğe; düşündüğü tanıyı destekleyerek, düşündüğü olası tanılardan bazılarını yada tümünü eleyerek, bazen de kliniğe hiç düşünmediği bir tanı yada tanı grubunu hatırlatarak katkı sağlayabileceği, DİF yönteminin başarısının gerek hastane yönetimlerinin desteği, gerekse uygun biyopsi örneklemeleri, gereken klinik verilerin patoloğa yeterli düzeyde ulaştırılması koşulunda daha da artacağı sonucuna varıldı.

The aim of this study is to evaluate the importance of DIF especially on immunobullouse disease diagnosis, to review fifteen years experience of in DIF microscopy in our department, to compare the clinical and routine microscopic data and also to try to understand the reasons of the discordance if exits.104 cases of immunobullous disorders were evaluated in this study. Immunobullous disorders were including; 19 connective tissue disorders (CTD), 35 vesiculobullous disorders, 35 vasculitis, and 15 other type of cases. Statistical analysis was used to evaluate the importance of DIF microscopy technique in the diagnosis of immunobullous disorders.When the diagnostic values were compared, for cases of vesiculobullous disorders the percentage was 45 % for light microscopy (LM) and 71 % for DİF. (DİF was extremely valuable in vesiculobullous disorders) For cases of vasculitis, the percentage was %75 for light LM and 63 % for DİF. The percentage was similar (42 %) in CDT.When the diagnostic techniques for all immunobullous disorders were evaluated alone, the diagnostic value was 54 % for LM and 63 % for DİF. The percentage reached the level of 81% after evaluation by LM and DİF, togetherFor the correct diagnosis in the area of immunobullous diseases, LM and DIF findings should be evaluated together, but in some cases DIF by itself support clinical diagnosis or may point out disorders that are not included in the clinical differantial diagnosis.The diagnostic value of DİF depends on the quality of immunoflorescence kit, the biopsy site and detailed clinical information.