Meslekte kazanma gücü kaybı oranı için gönderilen olguların değerlendirilmesi ve engellilik listesi ile karşılaştırılması

Abstract

Giriş ve Amaç: Maluliyet oranı tespitine yönelik başvurularda her geçen yıl artış olmaktadır. Hesaplamalarda farklı listeler kullanılması, listeler arasında farklılıklar olması ve ihtiyacı tam olarak karşılayamamaları nedeniyle olguların değerlendirilmesinde sorunlar yaşanmaktadır. Uygulamada aynı olgu için farklı maluliyet oranlarının hesaplanması tartışmalara neden olabilmektedir. Çalışmada; maluliyet ve engel oranı tespitinde kullanılan listeler arasındaki farklılıkları ortaya koymak, bu konuda standardizasyon sağlanması ve değerlendirmelerin tek bir listede birleştirilebilmesi için öneriler geliştirmek amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntem: 01/01/2012-31/12/2016 tarihleri arasında maluliyet oranı ile ilgili rapor düzenlenen, alt ekstremite travması bulunan 157 olguya ait veriler retrospektif olarak incelenmiştir. Olguların muayene bulguları dikkate alınarak alt ekstremite problemlerine bağlı engellilik listesine göre oranlar yeniden hesaplanmış ve maluliyet oranları ile arasındaki farklılıklar değerlendirilmiştir. Ayrıca listeler arasındaki farklılıklar belirlenmeye çalışılmıştır. Bulgular: Olguların %73,2'si erkek, %26,8'i kadındı. Yaş ortalaması 37±14,95 olup, olguların %95,5'inin trafik kazası olduğu belirlendi. Olguların %89,8'inde pelvis veya alt ekstremite kemiklerinde kırık/çıkık geliştiği, en sık olarak (%36,9) tibiada kırık olduğu saptandı. Alt ekstremite problemlerine bağlı maluliyet oranı ortalaması 13, engel oranı ortalaması ise 10,32 saptandı. 93 olguda (%59,2) maluliyet oranının daha fazla, 35 olguda ise (%22,3) engel oranının daha fazla olduğu saptandı. Listeler karşılaştırıldığında; engellilik listesi ayrı başlıklar halinde ayrıntılı ele alınmışken, maluliyet listesinde problemlerin ana başlıklar halinde yer aldığı görüldü. Engellilik listesinde yürüyüş bozuklukları adı altında ayrı başlık yer alırken maluliyet listesinde böyle bir değerlendirme öngörülmemiştir. Sonuç: Maluliyet oranı hesaplamalarında kullanılan listenin ihtiyacı karşılamadığı, buna karşın engellilik listesinin daha ayrıntılı ve ihtiyacı daha çok karşılayabilecek kapsamda olduğu görülmüştür. Engellilik listeleri, meslek ve yaş dahil edilerek hazırlandığında bile ihtiyacı büyük oranda karşılayabileceği belirlenmiştir. Bu iki listenin, oluşturulacak kurullar tarafından ayrıntılı bir şekilde tek liste haline dönüştürülmesi ve belli periyotlarda güncellenmesinin uygulamadaki sorunları azaltacağı kanaatine varılmıştır.

Objective: There is an increase every year in the application for the determination of the permanent disability rate. Problems arise in the evaluation of cases because of the use of different lists in calculations, differences between lists, and inability of lists to fully meet their needs. In practice, the differences between calculation of permanent disability rates for the same case may lead to disputes. In this study; it was aimed to demonstrate the differences between the lists used to determine the permanent disability and disability rate, to provide standardization on this issue and to make recommendations for combining the assessments into a single list. Method: 157 patients with lower extremity trauma who had a report about permanent disability rate between 01/01/2012-31/12/2016 were examined retrospectively. Based on the examination findings of the cases, rates were recalculated according to the list of disabilities due to lower extremity problems and differences between the permanent disability rates were evaluated. We also tried to identify differences between lists. Results: 73.2% of the cases were male and 26.8% were female. The mean age was 37 ± 14,95 and it was determined that 95.5% of the cases were traffic accidents. 89.8% of the cases had fractures/dislocations in the pelvis or lower extremity bones, and tibia fractures were the most common (36.9%). The mean permanent disability rate according to lower extremity problems was 13 and the mean disability rate was 10.32. In 93 cases (59.2%) the permanent disability rate was higher and in 35 cases (22.3%) the disability rate was higher. When the lists are compared; it has been seen that the disability list is covered in separate chapters but the problems on the permanent disability list were listed as main topics. There is a separate title on the disability list called walking disorders but there is no such evaluation in the permanent disability list. Conclusion: The list used for the permanent disability rate calculations does not meet the demand, despite that the disability list is more detailed and covers more needs. Even if it is prepared by including occupation and age, it was determined that the disability lists may able to meet the needs. It has been concluded that the conversion of these two lists to a single list in detail by the boards and updating in certain periods will reduce the problems in implementation.