Ceza muhakemesi hukukunda yargılamanın yenilenmesi

Abstract

Bir davanın sonsuza kadar sürmeyip bir hükümle neticelenmesi ve bu hükme karşı kanun yollarının tüketilmesiyle mahkeme hükmünün kesinleşmesi, toplumda hukuksal barışın kurulması ve korunması için zaruri bir ihtiyaçtır. Uyuşmazlıkların yapılan yargılama sonunda çözülmesi hukuk devletinin devamlılığı açısından gereklidir. Hüküm kesinleştikten bir süre sonra, maddi gerçeğe uymadığı, dava konusu olayın mahiyetine aykırı olarak, hükmün sanık lehine veya aleyhine sonuç doğurduğu, başka bir deyişle adli hatanın mevcut olduğu ortaya çıkabilir. Bu nedenle, kesin hükmün, yapılan adli hatalar nedeniyle temellerinden sarsılması durumunda, yargılanmanın yenilenmesi yolu, kanunda yazılı olan istisnai hâllerde kabul edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesi kurumunun temel amacı bu adli hataların ortadan kaldırılmasıdır. Çünkü; hukuki barışın ve hukuki güvenliğin sağlanması kadar, hukuka olan güvenin sağlanması da önemlidir ve adli hatalar nedeniyle temellerinden sarsılmış bir kesin hükmün bu hâliyle muhafaza edilmesi hukuk düzeni tarafından kabul edilemez. Hukuki güvenlik ilkesi ile adaletin tesisi ilkesinin birbirine tercihinin imkânsız olması, bu iki müessesenin uzlaştırılması zorunluluğunu doğurmuştur. Bu uzlaştırma da olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi ile sağlanmıştır.

The finalization of a court judgment with the conclusion of a lawsuit indefinitely and the exhaustion of legal remedies against this provision is an essential necessity for the establishment and protection of legal peace in the society. Dispute resolution after the trial is necessary for the continuity of the rule of law. Some time after the verdict was finalized, it could be revealed that the verdict did not comply with the material fact, in contradiction with the nature of the incident, the judgment was in favor of or against the defendant, in other words, there was a forensic error. Therefore, in the event that the final verdict is shaken from its foundations due to judicial errors, the way to retrial has been accepted in exceptional cases written in the law of criminal procedure. The main purpose of the retrial of the judiciary is the elimination of these forensic errors. Because; as well as the provision of legal peace and legal security, ensuring the trust in law is also important and it is not acceptable by the legal order to maintain a definitive provision shaken from its foundations due to judicial errors. The fact that the principle of legal security and the principle of the establishment of justice are impossible is the necessity of reconciliation of these two institutions. This reconciliation is provided by through the retrial of the proceedings, which is an extraordinary legal remedy.