Farklı ışık kaynaklarının sıyırma kuvvetleri üzerindeki etkilerinin iki adeziv sistemi ile karşılaştırılması

Abstract

Bu çalışmada aynı koşullar altında 2 adeziv sistemi (Transbond XT[3M/Unitek, Monrovio, Calif], Pad Lock [Reliance Orthodontic Products]) ve 5farklı ışın kaynağı kullanılarak braketler üzerinde sıyırma kuvveti dirençleri vekopma bölgeleri değerlendirilmiştir.170 adet sığır daimi mandibular kesici diş 10 gruba bölünmüştür. Hergrupta 17 örnek bulunmaktadır. Dişlere 170 adet paslanmaz çelik braket (Dynalock [3M/Unitek, Monrovio,Calif] ) yapıştırılmıştır. Her adeziv sistemiklasik halojen ışık (Ortholux XT, 3M/Unitek) ile 40 sn, hızlı halojen (Optilux 500,Demetron) ile 20 sn, yüksek güçlü halojen (Swissmaster, EMS) ile 6 sn, hızlıLED (bluephase, Ivoclar) ile 20 sn ve plazma (BC300) İle 6 sn ışınlanmıştır.Yapıştırmadan sonra tüm braketler 3 gün süre ile distile su içinde bekletilmiş vetest cihazı ile sıyırma modunda test edilmiştir.Yapıştırma dirençleri değerlendirildiğinde ışın kaynakları ve adezivsistemleri arasında anlamlı farklılıklar bulunmuştur. Yüksek güçlü halojenleyapıştırılan grubun kopma direnci diğer ışın kaynakları ile karşılaştırıldığındaanlamlı derecede düşük bulunmuştur. Pad Lock ile yapıştırılan grupların kopmadirenci Transbond XT ile yapıştırılan gruplara göre anlamlı derecede düşükbulunmuştur. Kopma bölgeleri incelendiğinde test edilen 10 grup arasındaanlamlı farklar bulunmuştur.Yapılan araştırma sonucunda plazma hasta başında geçirilen zamanıazaltması ve yüksek kopma dirençleri oluşturması bakımından ışın cihazlarıarasında iyi bir alternatif olarak tavsiye edilmektedir. Yeni piyasaya çıkan PadLock ise ortodontik braketler için gerekli olan minimum kopma direncinisağlamıştır fakat Transbond XT ile kıyaslandığında sağladığı kopma direncibeklenenden düşük bulunmuştur.

This study assesed the shear bond strength and failure site oforthodontic brackets by using 2 adesive systems (Transbond XT [3M/Unitek,Monrovio, Calif], Pad Lock [Reliance Orthodontic Products])and 5 different lightsources under same conditions.One hundred and seventy permanent mandibular incisors wererandomly divided into 10 groups. Each group consisted of 17 specimens. 170stainless steel brackets ( Dynalock [3M/Unitek, Monrovio,Calif] )were bonded toteeth. Each adesiv system was light cured with a halogen light (Ortholux XT,3M/Unitek) for 40 seconds, high intensity halogen (Optilux 500, Demetron) for20 seconds, high power halogen (Swissmaster, EMS) 6 seconds, high intensityLED (bluephase, Ivoclar) for 20 seconds and plasma arch (BC300) for 6seconds. After bonding, all sample were stored in distelled water for 3 days andthen tested in a shear mode on a universal testing machine.Statistically significant differences were found between light sources andadesive systems when shear bond strengths were evaluated. Shear bondstrength of the group bonded with high intensity halogen found significantlylower when compared with the other light sources. Shear bond strength of thegroups bonded with Pad Lock were found statistically lower than the groupsbonded with Transbond XT. When failure sites were assesed significantdifferences were found between 10 groups.The results of this study revealed that the plasma arch curing light is agood alternative for light curing polimerization and can be recommended forclinical use due to its reduced chairtime and high performance in terms of shearbond strength values. A new bonding adhesive, Pad Lock, achieved theadequate minimum bond strength for orthodontic brackets but showed lowerbond strength then our expectations when compared with Transbond XT.