Geleneksel yöntemle ve lazerle hazırlanan 5. sınıf kavitelerde, kompozit materyallerin uygulanması sonrası görülen mikrosızıntının ve mikrotensil bağlanma dayanımlarının karşılaştırılması ve kavite-restorasyon yüzeylerinin sem ile değerlendirilmesi

Abstract

Bu in vitro çalışmanın amacı, geleneksel yöntem ve lazer ile hazırlanan 5. Sınıf kavitelerde kompozit materyallerinin uygulanması sonrası görülen mikrosızıntı ve mikro tensile bağlanma dayanımlarının karşılaştırılması ve kavite-restorasyon yüzeylerinin SEM ile değerlendirilmesidir.Çalışmada 96 adet çürüksüz, herhangi bir restorasyon içermeyen ortodontik amaçlı çekilmiş küçükazı dişleri kullanılmıştır.32 tane küçükazı diş rastgele seçilerek 2 guruba ayrılmıştır. Birinci grupta, her bir dişin bukkal yüzünde Er:YAG lazer ile, lingual/palatinal yüzeylerinde ise aeratör- mikromotor ile, 3mm yüksekliğinde, 4mm eninde ve 2mm derinliğinde 5. sınıf kaviteler hazırlanmıştır. İkinci grupta ise her bir dişin lingual/palatinal yüzünde Er:YAG lazer ile, bukkal yüzeylerinde ise aeratör- mikromotor ile 5. sınıf kaviteler hazırlanmıştır. Sonuç olarak, lazer ile 32 adet , geleneksel yöntemle 32 adet kavite meydana getirilmiştir.Hazırlanan dişlerden her alt grupta 8 kavite (4 bukkal+ 4 lingual) olacak şekilde 4 alt grup oluşturulmuştur.Kaviteler, 4 farklı kompozit materyaliyle (Clearfil Majesty Posterior, Silorane, Amaris ve Filtek Z250) üretici firmaların adeziv sistemleri ile kullanım önerileri doğrultusunda restore edilmiştir.Dişler 24 saat distile suda bekletildikten sonra, 5°-55° C arasında 1000 kez termosiklus uygulanmış, bu işlem sonrasında örnekler %0.5'lik bazik fuksin çözeltisi içerisinde 24 saat bekletilmiştir.Dişler, bukkal ve lingual/palatinalde hazırlanan kaviteleri birbirinden ayırmak için kesit alma cihazı ile mesiyo-distal yönde kesilmiştir. Sonuçta aynı yöntemle açılmış ve aynı materyal uygulanmış yeni 8 alt grup elde edilmiştir.Elde edilen yeni örnekler, bukko-lingual yönde kesildikten sonra, boya penetrasyon derecesi stereomikroskop ile incelenmiştir.Geriye kalan 64 dişin bukkal yüzeylerine , 32 kavite lazerle, 32 kavite ise geleneksel yöntemle olacak şekilde 5. Sınıf kaviteler hazırlanmış ve her grupta 8 kavite olacak şekilde 4'er alt gruba ayrılarak, 4 farklı kompozit materyali ile (Clearfil Majesty Posterior, Silorane, Amaris ve Filtek Z250) üretici firmaların adeziv sistemleri ile kullanım önerileri doğrultusunda restore edilmiştir.Hazırlanan grupların herbirinden bir adet diş SEM ile inceleme yapılabilmesi için ayrılmıştır.Dişler 24 saat distile suda bekletildikten sonra 5-55° `de 1000 kez termosiklus işlemi uygulanmıştır. Dişlere, mikrotensile bağlanma dayanımı değerlendirilmesi için, Universal test makinesiyle çekme deneyi uygulanmıştır.Bağlanma dayanımı sonuçlarının istatistiksel analizi `One Way ANOVA' ve `post hoc çoklu karşılaştırmalar TUKEY' testi ile, mikrosızıntı sonuçları ki-kare testi kullanılarak gerçekleştirilmiştir.Çalışmanın sonucunda, lazer ile hazırlanan, Silorane ve Amaris ile restore edilen gruplardaki bağlanma dayanımı değerleri, lazerle hazırlanan ve Filtek Z250 ile restore edilen gruptan istatistiksel olarak anlamlı derecede düşük bulunurken; geleneksel yöntemlerle hazırlanan, Silorane ve Amaris ile restore edilen gruplardaki bağlanma dayanımı değerleri, geleneksel yöntemle hazırlanan, Clearfil veya Filtek Z250 ile restore edilen gruplara göre istatistiksel olarak anlamlı derecede düşük bulunmuştur.Oklüzalde ve gingivalde meydana gelen mikrosızıntı değerlendimesine bakıldığında, lazer ve geleneksel yöntemle hazırlanan Silorane ile restore edilen kavitelerde beklenenden fazla mikrosızıntı meydana geldiği, Z250 ve Clearfil ile restore edilen gruplarda ise beklenenden daha az mikrosızınztı meydana geldiği gözlenmiştir. Lazer ile hazırlanmış kavitelerde oklüzal ve gingivalde meydana gelen mikrosızıntı sonuçları arasında anlamlı bir fark bulunmazken, geleneksel yöntemle hazırlanan kavitelerde gingivalde meydana gelen sızıntının oklüzaldekine göre istatistiksel olarak anlamlı derece fazla görülmüştür.Kavite-restorasyon yüzeylerinin SEM incelemesinde, bütün gruplarda, lazer ile hazırlanan kavitelerde kalın bir adeziv tabaka izlenirken, geleneksel yöntemle hazırlanan kavitelerde Clerafil Majesty Posterior ve Z250 ile restore edilen kaviteler hariç, daha ince bir adeziv tabaka görülmüştür. SEM incelemelerinde, lazer ile hazırlanan kavitelerde uzun ve sık rezin taglar dikkat çekerken, geleneksel yöntemle hazırlanan kavitelerde, Clearfil Majesty Posterior dışındaki gruplarda seyrek ve kısa rezin taglar oluşmuştur.Anahtar kelimeler: Lazer, 5. Sınıf Kavite, Mikrosızıntı, Mikrotensil Bağlanma Dayanımı

The aim of this in vitro study is to compare the micro-tensile bond strengths of different bonding systems and microleakages of Class V cavities prepared by conventional methods or lasers and restored with different composite materials and to evaluate the cavity-restoration surfaces by SEM.96 premolars without caries and restorations extracted for orthodontic purposes were used.32 premolar was selected randomly and divided into 2 groups. Class V cavities were prepared in each teeth with Er:YAG laser on the buccal surfaces and the lingual/palatal surfaces were prepared with conventional method in first group. In the second group, buccal surfaces were prepared with conventional method and lingual/palatinal surfaces were prepared with Er:YAG laser. As a result, there were 32 cavities prepared with Er:YAG laser and 32 cavities prepared with conventional method. Cavity dimensions were 3 mm width and 3 mm heigth. The depth of the cavities were 2 mm.All 32 teeth in each group were divided into four subgroups consisted 8 cavities (4 buccal + 4 lingual) in these subgroups.4 different composite materials (Clearfil Majesty Posterior, Silorane, Amaris ve Filtek Z250) were applied on both subgroups with its adhesive system according to the manufacturer?s instructions.The specimens were stored in distilled water at 37 º C for 24 hours. Then they were termocycled for 1000 cycles between 5º C and 55 º C. After being cycled, all specimen were immersed in a %0.5 basic fuchsin for 24 hours.All teeth were sectioned in a mesio-distal direction to seperate the cavities prepared with different tecniques. Eventually, 8 new subgroups prepared with same techniques and materials were obtained.Then the cavities were sectioned in a bucco-lingual direction thruogh the centre of both cavities and were examined with steromicroscope.Class V cavities were prepared to the rest of the 64 teeth. 32 of those cavities will be prepared by Er:YAG laser and the other 32 were prepared by conventional methods on buccal surface. All teeth were grouped in 4 subgroups which consist of 8 cavities in each group and 4 different composite materials (Clearfil Majesty Posterior, Silorane, Amaris ve Filtek Z250) were applied with its adhesive system according to the manufacturer?s instructions.One tooth in each group was selected for SEM evaluation.The specimens were stored in distilled water at 37 º C for 24 hours. Then they were termocycled for 1000 cycles between 5º C and 55 º C. The micro-tensile test was performed in a universal testing machine.Bond strength was analysed statistically by `One Way ANOVA? and post hoc `Tukey? tests. The microleakage result was analysed with ki-square tests.In conclusion, statistically, the cavities prepared with laser and restored with Silorane or Amaris showed significantly lower bond strengths than the cavities prepared with laser and restored with Z250; the cavities prepared with conventional methods and restored with Silorane or Amaris has also showed significantly lower bond strengths than the cavities prepared with conventional methods and restored with Z250 as well as Clearfil Majesty Posterior.In the cavities that were prepared with laser or conventional methods it was observed that there were more leakage in the cavities that were restored with Silorane, on the other hand there were less leakage in the cavities that were restored with Z250 and Clearfil Majesty Posterior than it had been expected. While, at the cavities prepared with laser, there was no statistical difference between the occlusal and gingival margine, at the cavities prepared with conventional methods, gingival margins showed more leakage which was statistically significant.In SEM evaluation, it was observed that while the cavities prepared with laser showed thicker adhesive layer; cavities prepared with conventioanl methods showed thin adhesive layer except the groups restored with Clerafil Majesty Posterior or Z250.SEM examination indicated that while the cavities prepared with laser has frequent and long resin tags, the cavities prepared with conventional methods has sparse and short resin tags except the groups restored with Clerafil Majesty Posterior.Key words: Laser, Class V cavities, Microleakage, Microtensile Bond Strengths