On the rigidity of general terms

Abstract

Bu tezin amacı genel terimlerin zorunlu imleyici olup olmadıklarını, eğer böyle iseler bunların zorunlu imlemesinin nasıl yorumlanması gerektiğini tartışmaktır. Bu amaca yönelik olarak genel terimlerin zorunlu imlemesi konusunda ortaya çıkan sorunları ortaya koyuyorum. Bu sorunlardan en önemlileri genel terimlerin neye gönderimde bulundukları ve ?doğal tür terimleri? olarak adlandırılan terimler ile diğer genel terimler arasında bir fark bulunup bulunmadığıdır. Sonrasında bu sorunların üstesinden gelmeye çalışan birbirine rakip üç yorumun uslamlamalarını tartışıyorum. Bunlardan ilki genel terimlerin kaplamlarındaki nesnelerin her birine tek tek gönderimde bulunduğunu (ya da uygulandığını) savunan görüştür. Bu görüşe göre ancak özsel özelliklerle ilişkili ?kedi?, ?altın? gibi genel terimler zorunlu imleyici (ya da zorunlu uygulayıcı) çıkarlar. Bu yorumun sakıncalarını göstermeye çalıştıktan sonra, benim de katıldığım, genel terimlerin soyut türlere gönderimde bulunduğunu savunan ikinci yorumun uslamlamalarını ele alıyorum. Bu yoruma göre bütün olanaklı dünyalarda aynı türe gönderim yapan genel terimler zorunlu imleyici çıkıyorlar. Bu görüşe yöneltilen başlıca eleştiri, bu şekilde çok fazla sayıda genel terimin zorunlu imleyici çıktığı ve bunun da genel terimlerin zorunlu imlemesi konusunu önemsizleştirdiğidir. Bu eleştirinin haksız bir eleştiri olduğunu göstermeye çalışırken konunun felsefi önemi üzerinde duruyor ve benim desteklediğim yorumun bu felsefi önemi nasıl gösterdiğini ele alıyorum. Üçüncü bir yorum is genel terimlerin zorunlu imleyici olamayacağını savunan görüş. Bu görüşün sakıncalarını da çalışmamda tartışıyorum.Yapay tür terimlerinin zorunlu imlemesi konusu da tezde ele aldığım bir başka konu. Belirli bir amaca yönelik olarak insan yapımı nesnelerin türlerine gönderim yapan terimlerin de zorunlu imleyici olabileceklerini savunuyorum. Bu görüşe yönelik eleştirileri hem yapay tür terimlerinin semantiği hem de yapay türlerin metafiziği açısından tartışıyorum.

The aim of this thesis is to discuss whether general terms are rigid and if they are, how their rigidity should be interpreted. To this end, I first present the problems related to the rigidity of general terms. The most important ones among them are the following: What do general terms refer to? Is there any difference between the terms called ?natural kind terms? and other general terms? After that, I discuss the arguments of three competent interpretations which try to overcome these problems. The first interpretation holds that general terms refer to (or apply to) each and every object in their extensions. According to this view, only general terms related to essential properties like ?cat?, ?gold? turn out to be rigid. After I try to expose the drawbacks of this view, I examine the arguments of the second interpretation which holds that general terms refer to abstract kinds. I also argue for this interpretation. According to this interpretation general terms which refer to the same kind in all possible worlds turn out to be rigid. The main objection to this view is that this interpretation makes so many general terms rigid and it trivializes the notion of rigidity. Arguing that this is an unfair objection, I also focus on the philosophical importance of the subject and show that the interpretation I argue for realizes this philosophical importance. The third interpretation, on the other hand, rejects the rigidity of general terms. I also discuss the drawbacks of this view.Another subject I discuss in the thesis is the rigidity of artifactual kind terms. The kinds of human made objects for specific purposes are usually called ?artifactual kinds?. I argue that artifactual kind terms could rigidly refer to artifactual kinds. I reply to the critiques of this view with regard to the semantics of artifactual kind terms and metaphysics of artifactual kinds.