Fundamental quantification and the ontology room

Abstract

Varlıkbilimciler niceleyicileri farklı anlamlarda kullanıyorlarsa, bu aralarındaki anlaşmazlığın tamamen sözel olduğunu mu gösterir yoksa aralarındaki anlaşmazlık gerçekliğin temel yapısını ilgilendiriyor olabilir mi? Theodore Sider'a göre bu anlaşmazlık gerçekliğin temel yapısını ilgilendirir; öyle ki bazı anlamlar Dünya'yı daha iyi betimleme kabiliyetine sahiptirler. Dahası, ona göre, Dünya'yı diğer tüm anlamlardan daha iyi betimleyebilen tekil bir (asal) niceleyici anlamı vardır ve biz bu anlamı bulabiliriz. Fakat, tartıştığım üzere, böyle bir anlamın olduğunu kabul etsek dahi, onu bulabilmek için tüm niceleyici anlamlarına bilgisel erişimimiz olması gerektir fakat böyle bir erişimimiz yoktur ve, dolayısıyla, bu anlama ulaşsak dahi, onun aslında asal niceleyicinin anlamı olduğunu söyleyebilecek bir konumda olmazdık.

If ontologists use quantifiers in different meanings, does it lead to a merely verbal disagreement or does their disagreement concern something substantive about how the world is? According to Theodore Sider, the disagreement is substantive, in that some meanings are capable of describing the world better than others. In fact, he argues that there is a perfect (i.e. fundamental) quantifier meaning, capable of describing the world better than any other, and that we can find that meaning. However, I argue, given that there is such a meaning, that finding the most fundamental quantifier meaning requires epistemic access to every quantifier meaning which we do not have and, hence, that even if we found that meaning we would not be able to tell that it is, in fact, the most fundamental one.