Üst birinci molar dişlerin ilave kanallarının tespitinde klinik inspeksiyon, konik ışınlı bilgisayarlı tomografi, dijital radyografi ve dental operasyon mikroskobu tekniklerinin karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Bu ex vivo çalışmanın amacı KIBT, DR, Kİ ve DOM yöntemlerininüst birinci molar dişlerin ilave kanallarının tespitindeki etkinliğini karşılaştırmak veayrıca KIBT ile Vertucci'ye göre kök kanal konfigürasyonlarını sınıflandırmaktır.Yöntemler: Dört yöntemle değerlendirme yapmak için 109 üst birinci molardiş seçildi. Dişler, plastik ve silindirik kutuya kondansasyon tipi silikon kullanılaraksabitlendi. İlk olarak, KIBT ile aksiyel, sagittal, koronal ve çapraz kesit görüntülerielde edildi. Daha sonra meziyal, orto ve distal angülasyonlarda DR görüntülerialındı. Elde edilen görüntüler dört gözlemci tarafından değerlendirildi. Kİaşamasında giriş kavitesi hazırlandı ve dişler keskin uçlu eksplorer ile incelendi.DOM değerlendirmeleri, ultrasonik uçlar kullanılarak selektif dentin kaldırılmasınınardından 18x büyütmede gerçekleştirildi. Kök kanallarının ve kanal orifislerininsayıları, Vertucci'ye göre kök kanal konfigürasyonlarının tipi ve yeni tiplerkaydedildi. Spearman'ın korelasyon analizi ve Fisher Z dönüşüm testi kullanılarakdört yöntem karşılaştırıldı.Bulgular: İlave kanalların çoğu, çoktan aza doğru olacak şekilde sırasıylaKIBT, DOM, Kİ ve DR tarafından tespit edildi. Gruplar arasında istatistiksel olarakanlamlı farklılıklar bulundu (p <0.05). KIBT yönteminde meziyobukkal kökteçoğunlukla 2 kanal (%67,9) ve Tip II konfigürasyonu (%36,7), distobukkal kökte 1kanal (%88,1) ve Tip I konfigürasyonu (%88,1), palatinal kökte 1 kanal (%94,5) veTip I konfigürasyonu (%94,5) saptandı. DR ile tüm köklerde, en fazla 1 kanal tespitedildi (% 57,8-% 99,1-% 100). Kİ ile meziyobukkal kökte %78,9 oranında,distobukkal kökte %9,2 oranında, palatinal kökte %0 oranında 2 kanal saptandı.DOM ile 2 kanal meziobukkal kökte %76,1, distobukkal kökte %12,8, palatinalkökte % 0 oranında bulundu.Sonuçlar: Bu çalışmanın kısıtlamaları dahilinde, KIBT diğer teşhisyöntemlerinden üstündür. DOM ikinci en etkili yöntem olarak belirlenmiştir. DR veKİ ilave kök kanallarının tespitinde etkisiz yöntemler olarak belirlenmiştir.Anahtar Kelimeler: Üst Birinci Molar Diş, Kök Kanal Anatomisi, DentalOperasyon Mikroskobu, Konik Işınlı Bilgisayarlı Tomografi,Dijital Radyografi, Klinik İnspeksiyon.Anahtar Kelimeler: Üst Birinci Molar Diş, Kök Kanal Anatomisi, DentalOperasyon Mikroskobu, Konik Işınlı Bilgisayarlı Tomografi,Dijital Radyografi, Klinik İnspeksiyon.

Aim: The aim of this ex vivo study was to compare CBCT with CI, DR andDOM methods in the detection ability of additional canals in maxillary first molars.Furthermore, it was aimed to classify the root canal configurations according toVertucci using CBCT.Methods: 109 maxillary first molars were selected from a Turkishsubpopulation. The teeth were fixed in a plastic box with a silicone atcementoenamel junction. CBCT images were obtained in axial, sagittal, coronal andcross sectional plans using Planmeca Promax 3D (Planmeca, Helsinki, Finland). Theparameters were HD mode, 90 kVp, 14 mA, 40 x 50 mm FOV, 0.15 mm3 isotropicvoxel size and 15 s exposure time. DR images were taken in mesial, ortho and distalangulations using Planmeca Intra (Planmeca, Helsinki, Finland) with RVG cablesensor (Carestream Health, Rochester, NY, USA) with the parameters 40 cm focalspot distance, 70 kVp, 6 mA. The images were evaluated by four examiners. Thenumbers of root canals and canal orifices, type of root canal configurations accordingto Vertucci and new types were recorded. Following root canal access preparations,CI and DOM examinations were performed by two endodontists. DOM investigationwas performed at 18x magnification following selective dentin removal using ZeissOPMI ProErgo (Zeiss Inc, Thornwood, NY, USA). The numbers of root canals andcanal orifices were recorded. Four methods were compared using Spearman'scorrelation analysis and Fisher Z transformation tests. The significance level was setat p≤0,05.Results: Most of the additional root canals were detected by CBCT (89%)method followed by DOM (88.1%), CI (83.5%) and DR (43.1%). Statisticallysignificant differences were found among the groups (p<0.05). In CBCT method,mostly 2 root canals (67.9%) and Type 2 configuration (36.7%) in mesiobuccal root;1 root canal (88.1%) and Type 1 configuration (88.1%) in distobuccal root; 1 rootcanal (94.5%) and Type 1 configuration (94.5%) in palatal root were detected. 13nonclassified configurations in 24 specimen (22%) were detected in mesiobuccalroot, 6 of 13 were observed for the first time. With DR, 1 root canal was detectedmostly in mesiobuccal, distobuccal and palatal roots in a rate of 57.8%, 99.1%, 100%respectively. With CI, 2 canal orifices were detected as 78.9%, 1 canal orifice as15.6% and 3 canal orifices as 5.5% in mesiobuccal root. With DOM, 2 canal orificeswere found to be76.2%, 1 canal orifice 12.8%, 3 canal orifices 11% in mesiobuccalroot.Conclusions: Under the limitations of this study, CBCT was superior to otherdiagnostic methods. DOM was determined as the second most effective method. DRand CI were found to be inefficient to locate additional root canals. In clinical use, todiagnose root canal orifices and configurations, a combined use of CBCT and DOMcan be recommended.Keywords: Maxillary First Molars, Root Canal Anatomy, Dental OperatingMicroscope, Cone Beam Computerized Tomography, DigitalRadiography, Clinical Inspection, Vertucci Classification.Keywords: Maxillary First Molars, Root Canal Anatomy, Dental OperatingMicroscope, Cone Beam Computerized Tomography, DigitalRadiography, Clinical Inspection, Vertucci Classification.