On the investment implications of Bankruptcy Laws under sequential investment decisions

Abstract

İflas problemlerinin aksiyomatik analizi üç ana orensibi ortaya çıkarıyor: (i) orantısallık (PRO), (ii) eşit kazançlar (EA), ve (iii) eşit kayıplar (EL). Fakat gerçek dünyadaki iflas süreçlerinde sadece proportionality principle uygulanmakta. Bu uygulamadaki sebeplerin yatırım davranışından kaynaklanıp kaynaklanmadığını incelemek amacıyla işbirlikçi olmayan, ardışık kararların alındığı bir yatırım oyunu kuruyoruz. Elde ettiğiniz sonuçlar şöyle. Öncelikle EL her zaman PRO'dan PRO da EA'dan daha yüksek toplam yatırıma teşvik ediyor. Bu bulgular eşzamanlı yatırım kararlarının verildiği bir yatırım oyunu analize eden Kıbrıs ve Kıbrıs (2010)'la tutarlıdır. İkinci olarak eşzamanlı bir oyundan, sıralı bir oyuna geçildiğinde ilk hareket eden oyuncunun kimliğinden bağımsız olarak, hem EA hem EL altında toplam yatırımı artıyor. Son olarak bu prensipleri denge halinde yarattıkları sosyal refah açısından karşılaştırıyoruz, bu karşılaştırma sonucu elde ettiğimiz sonuçlar şöyle. PRO'dan hem EL'ye hem de EA'ya geçtiğimizde, egalitaryan ve utilitaryan refahta düşüş gözlemlenebilir. Ek olarak eşzamanlı kararların alındığı bir oyundan, ardışık kararların alındığı bir oyuna geçtiğimizde, hangi kuralın kullanıldığından bağımsız olarak egalitaryan refahta artış gözlemlenebilir. Bu geçiş EA altında, utilitaryan refahta da artış sağlayabilirken, EL altında, düşüşe sebep olabilir.Anahtar Kelimeler: iflas, işbirlikçi olmayan yatırımm oyunu, orantısal, eşit kazançlar, eşit kayıplar

Axiomatic analysis of bankruptcy problems reveals three major principles: (i) proportionality (PRO), (ii) equal awards (EA), and (iii) equal losses (EL). However, most real life bankruptcy procedures implement only the proportionality principle. We construct a noncooperative investment game with sequential investment decisions to explore whether the explanation lies in the alternative implications of these principles on investment behavior. Our results are as follows. First EL always induces higher total investment than PRO which in turn induces higher total investment than EA;this is consistent with the findings of Kıbrıs and Kıbrıs (2010) who analyze an investment game with simultaneous investment decisions. Second, we observe that under both EA and EL, changing the order of moves from simultaneous to sequential effects increases total investment, independent of the identity of the first-mover. Finally, we also compare these principles in terms of social welfare induced in equilibrium and have following results. A switch from PRO to EA or EL, may decrease both egalitarian and utilitarian welfare independent of the setting used. Moreover, a transition from a simultaneous case to a sequential case may increase egalitarian welfare independent of the rule used. This transition may also increase utilitarian social welfare under EA but decrease it under EL.Keywords: bankruptcy, noncooperative investment game, proportional, equal awards, equal losses.