When Dystopia becomes real: Do people, judge, blame, and punish others based on their moral convictions?

Abstract

Ahlaki yargılama bireylerin spesifik bir davranış veya bir kişinin doğruluğu ya da yanlışlığı hakkında bir sonuca vardıkları ahlaki muhakeme ürünüdür. Bu alandaki çalışmalar insanların bir kişiyi o kişinin zihinsel durumlarını (yani, niyetler, istekler ve kanaatler), davranışlarını ve o davranışların sonuçlarını baz alarak nasıl yargıladığı, suçladığı ve cezalandırdığı konusu üzerine yoğunlaşmıştır (detaylı inceleme için, bkz. Guglielmo, 2015). Fakat, insanların kendi ahlaki inançlarıyla uyuşmayan bir kişiyle karşılaştıklarında onla alakalı ahlaki yargıya nasıl vardıkları sorusu bu alanda mühim ama araştırılmamış bir sorudur. Denek içi tasarım kullanılarak 120 katılımcıya inanç ile davranışı karşı karşıya getiren dört farklı ahlaki senaryo sunuldu ve katılımcılara her bir senaryodaki ana kişiyi dört açıdan yargılamaları istendi: kişinin ahlaki karakteri, kişinin davranışının yanlışlığı, kişinin suçluluğu ve kişinin hak ettiği ceza. Bulgular zararlı bir davranışın yokluğunda dahi katılımcıların senaryodaki kötü inançlı kişileri daha sert yargıladığı, suçladığı ve cezalandırdığı sonucunu göstererek bu çalışmanın hipotezlerini destekledi. Dahası, ahlaki karakter yargılamasının yargılanan kişinin hem ahlaki inancına hem de davranışına bağlı olduğu, yanlışlık, suçluluk ve ceza yargılamasının ise daha çok kişinin davranışıyla alakalı olduğu bulundu. Kuramsal ve tatbiki çıkarımlar tartışılıp, ileri araştırma için istikamet belirlenmiştir.

Moral judgment is the outcome of moral reasoning process in which individuals reach a conclusion about rightness or wrongness of a specific act or person. Previous research in this area focused on how people judge, blame, and punish based on an agent's mental states (i.e., intentions, desires, and beliefs), behaviors of the agent, and the consequences of those behaviors (for a review, see Guglielmo, 2015). However, one important yet neglected question in this field is how individuals reach a moral judgment, when they encounter an agent who holds a moral conviction that does not accord with those of the individuals. In a within-subject design, 120 participants were presented four different moral scenarios that pitted conviction against action and asked to judge the agent in those scenarios in terms of the following aspects: the agent's moral character, wrongness of the agent's behavior, culpability of the agent, and the punishment that the agent deserved. Supporting our hypotheses, the results showed that participants judged, blamed, and punished the agent with bad conviction significantly more harshly, even in the absence of any harmful behavior. Moreover, it was found that moral character judgment relied on both the agent's conviction and behavior, whereas wrongness, blame, and punishment judgments were heavily dependent on the agent's action. Theoretical and practical implications of these findings are discussed, and directions for further research are established.