Get ready, path-goal theory is back!

Abstract

Yol-amaç kuramının ana fikri tek bir en iyi liderlik tarzının olmadığı, liderlerin liderlikçantalarında farklı davranışlara sahip olmaları gerektiği ve bu davranışları farklı durumlarınve yönettikleri çalışanların özelliklerine göre kullanmaları gerektiğidir (House, 1971). Bukuram uygulayıcıların ilgisini çekmiş olsa da yeterince test edilmemiştir. Sınırlı sayıdaçalışma bu kuramın 21. yüzyılın gerektirdiği çalışan performans çıktıları için geçerli olupolmadığını sorgulamıştır. Bu yüzden, bu çalışmada yol-amaç kuramı 21. yüzyılın üç önemliçalışan çıktısı ile test edilmiştir; bu çıktılar yaratıcı ve yenilikçi performans, uyumperformansı ve örgütsel vatandaşlık davranışlarıdır. Buna ek olarak, bu çalışma, liderdavranışları ve çalışan çıktıları arasındaki karmaşık ilişkiyi anlamlandırmak için bir aracıdeğişkeni (psikolojik güvenlik) ve iki düzenleyici değişkeni (görev yapısı ve öz benlikdeğerlendirmesi) test etmektedir. Veri Amazon Mechanical Turk platformu aracılığıyla, farklımeslek gruplarından 664 çalışandan toplanmıştır. Bulgular, (1) psikolojik güvenliğin liderlikdavranışları ile uyum performansı ve örgütsel vatandaşlık davranışları arasında aracı değişkenrolü oynadığını; (2) liderlik, görev yapısı ve öz benlik değerlendirmesi arasında üç yönlüilişki bulunduğunu; (3) görev yapısı ve öz benlik değerlendirmesinin liderlik davranışları veçalışan çıktıları arasında ayrı ayrı negatif düzenleyici değişken rolü oynadıklarınıgöstermiştir.

Path-goal theory's main idea is that there is no one best style of leadership, leaders shouldhave different behaviors in their toolbox, and they should use them according to the nature ofthe situation and the followers (House, 1971). Although this theory has intuitive appeal forpractitioners, it has not been tested rigorously. Limited research evidence questions itsvalidity for 21st century follower outcomes. Thus, this study investigates whether path-goaltheory leads to the three important outcomes of contemporary work organizations; creativeand innovative performance (CIP), adaptive performance (AP) and organizational citizenshipbehaviors (OCB). The present study focuses on one mediator (i.e. psychological safety) andtwo moderators (i.e. core self-evaluation and task structure) in order to reveal the intricaterelationship between leader behaviors and follower outcomes. The data were collected from664 employees from different occupations using Amazon's Mechanical Turk platform. Thefindings support; (1) the mediating effect of psychological safety between leadershipbehaviors and AP and OCB, (2) interaction among leadership, task structure and core selfevaluationon OCB, (3) and negative moderation of task structure and core self-evaluation onthe relationship between leadership and follower outcomes.