Operasyon esnasında kullanılan hemostatik bazı maddelerin postoperatif batın içi adezyon oluşumu üzerine etkilerinin araştırılması

Abstract

Amaç: Bu çalışmada abdominal cerrahide kullanılan farklı hemostaz yöntemlerinin abdominal adezyon gelişimi üzerine olan etkilerinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır.Materyal Ve Yöntem : Kırk sekiz Wistar albino dişi sıçan; Grup 1 (n: 8): Kontrol, Grup 2 (n: 8): hemoraji, Grup 3 (n: 8): elektro koter, Grup 4 (n: 8): GelSpon-P®, Grup 5 (n: 8): PAHACEL®, Grup 6 (n: 8): Ankafert-Blood Stopper® grubu olarak 6 eşit gruba ayrıldı. Adezyon skorlaması yapılırken adezyon şiddeti Knightly sınıflamasına ve adezyon yaygınlığı ise Linsky sınıflamasına uygun olarak yapıldı. Adezyon şiddet ve yaygınlık skorları toplanarak toplam adezyon skoru hesaplandı.Bulgular: Tüm gruplar içerisinde en düşük yapışıklık değerleri Grup 1'de izlendi. Tüm parametreler açısından en yüksek yapışıklık değerleri ise hemoraji grubunda idi. Elektorkoter ile hemostaz uygulanan sıçanlarda yapışıklık değerlerinin hemoraji grubundaki sonuçlarla benzer olduğu görüldü. Alternatif yöntemler kendi arasında değerlendirildiğinde ise en düşük yapışıklık değerlerinin Ankaferd Blood Stopper grubunda olduğu görüldü.Sonuç: Çalışmamızda elektrokotere alternatif olarak kullanılan hemostaz yöntemleri olan GelSpon-P®, pahacel®, Ankafert-Blood Stopper® gruplarında hiç hemostaz yapılmayan ve elektrokoter ile hemostaz yapılan gruplarla karşılaştırıldığında istatistiksel olarak daha az oranda yapışıklık görüldüğü ve hemostaz ihtiyacı olan bireylerde hemostaz amacıyla elektrokoter yerine alternatif tedavi yöntemlerinin tercih edilmesi gerektiği tespit edildi.

Objectıve: The objective of this study was to evaluate the effects of different hemostasis methods used in abdominal surgery on the development of abdominal adhesion. Materıal & Methods : A total of 48 Wistar albino female rats were divided into six groups as Group 1 (n:8): Control, Group 2 (n:8): hemorrhage, Group 3 (n:8): Electrocotery, Group 4 (n:8): GelSpon-P®, Group 5 (n:8) PAHACEL®, and Group 6 (n:8) Ankafert-Blood Stopper®. When adhesions were scored, severity of the adhesion was scored according to the Knightly classification and prevalence of the adhesion according to the Linsky classification. The total aghesion score was calculated by sum of the severity and prevalence scores of the adhesion. Results: Among all groups, Group 1 had the lowest adhesion values. Whereas the highest adhesion values were in the hemorrhage group in terms of all parameters. It was found that adhesion values in the rat group administered hemostasis with electrocotery were similar to the hemorrhage group. When the alternative methods were evaluated in themselves, the lowest adhesion scores was in the Ankafert-Blood Stopper®. Conclusıon: In this study, when we compared the adhesion values between the groups in the GelSpon-P®, PAHACEL®, and Ankafert-Blood Stopper® groups that are the hemostasis methods used as an alternative to electrocotery and the groups with no any hemostasis performed and the groupss administered hemostasis with electrocotery, we found statistically lower adhesion values in the GelSpon-P®, PAHACEL®, and Ankafert-Blood Stopper® groups, and that alternative treatment methods should be preferred instead of electrocotery in the persons requiring hemostasis.