İskemik perfüzyon defektlerinde iki farklı bt perfüzyon işleme metodunun karşılaştırılması

Abstract

Amaçİnme tanısı ile gelen olgu grubunda iki farklı BT perfüzyon işleme metodunun görsel veölçümsel farklılıkları ve kritik darlık lokalizasyonlarına göre değişkenlikleri araştırılmıştır.Gereç ve yöntemKırk yedi inme olgusının 45'i çalışmaya dahil edildi. Olguların perfüzyon ham verilergecikmeye duyarlı (delay sensitive) (SVD) ve gecikmeye duyarsız (delay insensitive) (SVD+)iki farklı yöntemle işlendi. Olguların CBV, CBF, MTT haritaları değerlendirildi. Parametrelerinkarşı normal hemisfer ile oranı ve farklılıkları hesaplandı (rCBV, rCBF, rMTT ve dMTT).Olgular her iki metodun penumbra değerlendirmedeki görsel üstünlüklerine göre 5 grubakategorize edildi. Her bir grubun kritik darlık lokalizasyonları ve oranları saptandı ve gruplararası karşılaştırıldı. Her iki metod ile penumbra alanlarından ölçülen perfüzyon değerleriarasında farklılık Wilcoxon Signed Ranks Test ile değerlendirildi. Ayrıca her iki metodla eldeedilen ölçümsel parametrelerin gruplararası ve grup içi değişkenlikleri One Way ANOVA vePost Hoc TUKEY testleri ile analiz edildi. Tüm testlerde istatistiksel anlamlılık değeri p ≤0,005 olarak alındı.BulgularPenumbra threshold değerlerinde MTT'de karşı hemisfere göre > %145 uzama izlendive CBV değeri > 1,9 ml/ 100 gr olarak bulundu. rCBF değerinde SVD'de SVD+'a göre 1,5 katazalma izlenirken, SVD'de MTT uzaması SVD+'a göre 1,3 kat daha belirgin izlendi. İkiyöntem arasındaki farklılığın en belirgin ortaya konduğu parametre dMTT idi, SVD'de ölçülenMTT farklılığının, SVD+'a göre 3 kat daha belirgin olduğu izlendi.Birinci grup (N:3) SVD'de penumbra izlenirken SVD+ yalancı hiperperfüzyonunizlendiği, 2. grup (N:22) penumbranın SVD'de SVD+'a göre daha iyi, 3. grup (N:9)penumbranın SVD'de SVD+'a göre kısmen iyi izlendiği, 4. (N:9) grup penumbranın her ikimetodda benzer izlendiği ve 5. Grup (N:2) penumbranın SVD+'da daha iyi izlendiği gruptu.Grup 1 ve grup 5 kritik distal darlık oranlarının %100 olduğu gruplardı. Grup 2, grup 3 ve grup4 ise sırasıyla giderek azalan oranda kritik proksimal darlık oranlarının yüksek izlendiğigruplardı (%90, %87, %77). 2Parametrelerden rCBV ölçümlerinde her iki yöntem arasında grup içi ve gruplararasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık saptanmadı. Gruplar arası değerlendirmede her ikimetodda rCBF, rMTT ve dMTT değerleri arasında istatistiksel anlamlı farklılık izlendi. Grupiçi analizde ise ise tüm gruplarda rMTT ve ek olarak grup 5 hariç diğer gruplarda dMTTdeğerleri istatistiksel olarak anlamlı farklılıkta idi (p ≤ 0,005).Sonuçİki perfüzyon işleme metodu arasında perfüzyon parametreleri arasında ölçümselfarklılık en çok dMTT değerinde saptanmıstır. Proksimal darlıklarda SVD'de, distal darlıklardada SVD+'da penumbra görsel daha kolay ayırt edilebilmektedir. İpsilateral proksimal ve distalkritik darlığın izlendiği olgularda SVD'de penumbra izlenirken SVD+ yönteminde yalancıhiperperfüzyon izlendi. Literatürde BTP post-processing metodlarının penumbradeğerlendirilmesinde darlık lokalizasyonlarına göre değişkenlikleri araştırılmamıştır. Bu bulguözellikle proksimal darlıkların eşlik ettiği distal darlıklarda SVD+ methodunda kontrastgecikmesinin çıkarılması hatalı sonuçlara neden olduğunu düşündürmektedir.

PurposeWe aim to search for visual and quantitative differences of two different CT perfusion(CTP) post processing metods and their variability according to critical stenosis in acute strokepatients.Material MethodFourty five of 47 patients with acute ischemic stroke were enrolled. Their CTP raw datawere retrospectively processed with delay sensitive (SVD) and delay insensitive metod(SVD+). CBV, CBF and MTT maps were evaluated. Comparing with the contralateral normalhemisphere, relative and difference of metrics were calculated (rCBV, rCBF, rMTT anddMTT). Patients were categorized into 5 groups according to superiority in visual assessmentof penumbra in post-processing metods. Locations of critical stenosis and their percentages ineach group were identified and compared. Differences in perfusion values of penumbraobtained in both metods were analyzed with Wilcoxon Signed Ranks test. Inter-group and intragroupdifferences of measurements in both post-processing methods were analyzed with OneWay ANOVA ve Post Hoc TUKEY tests. The statistical significance value was set at p ≤ 0,005.ResultsPenumbra threshold values were found as MTT > 145% and CBV > 1, 9 ml/ 100 gr.Compared to SVD+, 1.5 fold decrease in rCBF value and 1.3 fold increase in rMTT value wasestablished in SVD metod. The most marked differences between two metods was noted indMTT values. Values of dMTTs in SVD were 3 fold of those measured in SVD+.In group 1 (N:3), penumbra seen in SVD was noted as pseudohyperperfusion in SVD+.In group 2 (N:22) and 3 (N:9), penumbra was better distinguished in SVD than in SVD+ indecreasing easiness, respectively. In group 4 (N:9), penumbra assessment was similar in bothmethods. In group 5, penumbra was the better distinguished in SVD+ than in SVD. Group 1and 5 were the groups in which the frequency of critical distal stenosis was % 100. Group 2, 3and 4 were the groups having high rates of critical proximal stenosis in decreasing proportions,respectively (90%, 87%, 77%).There is no difference in rCBV values among metods. In inter-group assessment, bothpost-processing metods showed statistically significant rCBF, rMTT and dMTT differences. In 4intra-group analysis, all groups had rMTT difference and all groups except group 5 had dMTTdifferences (p ≤0.005).ConclusionIn both CTP post-processing methods, the most prominent difference was found indMTT. Visually, penumbra is better distinguished in SVD in proximal critical stenosis whereasin SVD+ distal critical stenosis. In cases having both ipsilateral critical proximal and distalstenosis, penumbra in SVD was noted whereas pseudohyperperfusion in SVD+. Variability ofCTP post-processing metods in penumbra evaluation according to locations of critical vesselstenosis were not investigated so far. This finding suggest that contrast delay substraction inSVD+ method may cause false results in cases of ipsilateral critical proximal and distal stenosis.