Farklı yüzey hazırlama işlemlerinin güncel CAD/CAM restoratif materyaller-rezin bağlantı değerlerine etkisinin araştırılması

Abstract

Amaç: Güncel CAD/CAM restoratif materyallerinden rezin nano seramik veinterpenetrasyon faz kompozit blokların, lityum disilikat ve feldspatik seramikbloklarla karşılaştırmalı olarak farklı yüzey işlemleri uygulandıktan sonra rezinsimanla bağ dayanımının dört nokta eğme testi ile incelenmesi.Gereç ve Yöntem: Çalışmada dört farklı CAD/CAM restoratif materyali kullanıldı(e.max CAD [E], Lava Ultimate [U], Vita Mark II [M], Vita Enamic [V]). Örnekleruygulanacak yüzey işlemine göre 5 gruba ayrıldı (n=10): Gr 1 (kontrol: herhangi biryüzey işlemi uygulanmadı [C]); Gr 2 (asitle pürüzlendirme [A]); Gr 3 (asit + singlebond universal [AS]); Gr 4 (kumlama [K]); Gr 5 (kumlama + single bond universal).Yüzey işlemi uygulanan örnekler rezin simanla (Variolink N) uç uca simante edildi.Daha sonra örneklere bağ dayanımını belirlemek için 4 nokta eğme testi uygulandı.Kırılan örnek yüzeyleri stereomikroskop ve SEM ile incelenerek kırık tipleribelirlendi. Veriler ANOVA ve Tukey testi kullanılarak istatistiksel olarak analizedildi.Bulgular: Yüzey işlemlerinin ve restoratif materyalin tipinin 4 nokta eğme testisonucu elde edilen bağ dayanımı değerleri üzerinde anlamlı bir etkisi olduğu belirlendi(p<0.001). E grubu için en yüksek bağlantı değerleri AS grubunda gözlendi. Umateryali için kumlama sonrası single bond universal uygulanması en ideal yüzeyişlemi olarak belirlendi. V materyali için AS ve KS grupları arasındaki fark anlamlıbulunmadı (p>0.05). M materyali için yüzey işlemleri arasında anlamlı bir farkbulunmadı (p>0.05). SEM analizi, yüzey işlemlerinin materyallerin yüzeytopografisini modifiye ettiğini gösterdi.Sonuç: Rezin simanın güncel CAD/CAM restoratif materyallere bağ dayanımımateryale ve uygulanan yüzey işlemine bağlı olarak değişmektedir.

Aim: To evaluate the effect of different surface treatments on the bond strength ofnovel CAD/CAM restorative materials; resin nano ceramic and interpenetration phasecomposite and lithium disilicate and feldspathic ceramic to resin cement by four pointbending test.Materials and Methods: Four types of CAD/CAM restorative materials (e.max CAD[E], Lava Ultimate [U], Vita Mark II [M], Vita Enamic [V]) were used. The specimenswere divided into five groups in each test according to the surface treatmentperformed; Gr 1 (control; no treatment [C]; Gr 2 (acid etching [A]); Gr 3 (acid + singlebond universal [AS]); Gr 4 (sandblasting [K]); Gr 5 (sandblasting + single bonduniversal [KS]). A dual curing adhesive resin cement (Variolink N) was applied toeach group for testing adhesion using 4 point bending test. Following fracture testing,specimens were examined with a stereomicroscope and SEM to determine to failuretype. Data were analyzed using ANOVA and Tukey's test.Results: The surface treatment and type of CAD/CAM restorative material showed asignificant effect on the four point bend strength (FPBS) (p<0.001). For E material,AS surface treatment showed the highest FPBS results. Single bond universalapplication after sandblasting (KS) was determined the ideal surface treatment for Umaterial. For V material there was no signicant differences between AS and KS group(p>0.05). For M material there was no significant differences between the surfacetreatments (p>0.05). SEM analyses showed that the surface topography of CAD/CAMrestorative materials was modified after treatments.Conclusion: The bond strength of novel CAD/CAM restorative materials to resincement is depend on material and surface treatments.