Marka hakkına tecavüz sayılan ve sayılmayan fiiller

Abstract

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiiller ve marka hakkının kullanılması ile ilgili yenilikler getirmiştir. Bu çalışmada, Türk marka hukukunda, tescilli bir marka aleyhinde tecavüz teşkil eden ve etmeyen fiillerin neler olduğu incelenmiştir. Bu incelemede SMK hükümleri, mülga 556 sayılı KHK hükümleriyle karşılaştırmalı olarak ele alınmıştır. Konu hakkındaki Avrupa Birliği Adalet Divanı ve İsviçre Federal Mahkemesi kararları ile kabul edilen ilkelere değinilmiştir. SMK ile yeni getirilen marka tecavüzü fiilleri arasında, işaretin ticaret unvanı veya işletme adı olarak kullanılması ve işaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması bulunmaktadır. Bir başka yenilik, marka, patent veya tasarım hakkı sahibinin, kendi hakkından önceki tarihe sahip marka sahibinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği hükmüdür. Öte yandan SMK ile marka hakkının kullanılmasına yeni getirilen sınırlamalar da bulunmaktadır. Örneğin tecavüz davasının davalısına davaya dayanak gösterilen ve 5 yıldır tescilli bulunan markanın kullanılmadığı def'ini ileri sürme hakkı tanınmıştır. Bir başka yenilik `sessiz kalma yoluyla hak kaybı` ilkesinin hükümsüzlük davaları bakımından düzenleme altına alınmış olmasıdır.

The Code on Industrial Property No. 6769 has introduced innovations in terms of the acts that infringe trademark rights and the exercise of the trademark rights. In this study, we examined the trademark infringement acts and acts that do not constitute trademark infringement in Turkish trademark law. In this review, the provisions of the Code were analyzed comparatively with the provisions of repealed Decree Law No. 556. The principles adopted by the European Court of Justice and the Swiss Federal Court are addressed. Among the acts of trademark infringement that are newly introduced by the Code are the use of the sign as a trade name or business name and the use of the mark in comparative advertisements that are not lawful. Another innovation is the provision that a trademark, patent or design right holder cannot assert its industrial property right as a defense against a trademark infringement case filed by a trademark owner with a date prior to his / her right. On the other hand, there are new restrictions on the use of trademark right with Code. For example, the defendant of the infringement case has been granted the right to defend the case against the non-use of the trademark, which was shown as the ground of the case and has been registered for 5 years. Another innovation is the fact that the principle of `loss of rights due to remaining silent for a long time` is regulated in terms of nullity cases.