Republican freedom: Its theoretical and practical limits

Abstract

Özgürlük uzun bir süre negatif ya da pozitif bir kavram olarak algılanmıştır. Negatif özgürlük müdahale, engel ya da kısıtlamanın olmadığı bir duruma göndermede bulunurken, pozitif özgürlük yapılabilmesi muhtemel bir eylemi ifade eder. Tahakkümsüzlük olarak özgürlük anlayışı, cumhuriyetçi özgürlük olarak, bu iki özgürlük anlayışına ek olarak üçüncü bir alternatif olarak ortaya atılmıştır. Cumhuriyetçi özgürlük hem negatif hem de pozitif özgürlüğün argümanlarını içinde barındırır. Negatif özgürlüktür çünkü tahakkümün olmadığı bir durumu gerekli kılar. Pozitif özgürlük olarak düşünülmesinin sebebi ise işlevselliğı hedef alan bir siyasi katılıma dayanmasıdır. Bu sebepten dolayı, cumhuriyetçi özgürlük hem negatif hem de pozitif özgürlük anlayışından daha kapsamlı bir yaklaşım önerdiğini iddia eder.Teorik olarak tahakkümsüzlük olarak cumhuriyetçi özgürlüğün uygulanabilirliği büyük oranda itiraz kurumlarının siyasal alandan etkilenmeden karar verebilme kapasitelerine bağlıdır. Özellikle azınlık haklarının korunması konusunda siyasal alanın yetersiz kaldığı durumlarda cumhuriyetçi özgürlük teorisi yargı kurumlarının siyaset üstü karar verebileceği varsayımını savunur. Tezin teori kısmındaki tartışma yargı kurumları ile siyasal alanın iç içe geçtiğini savunmaktadır ve bu ilişki cumhuriyetçi teorinin fay hattına işaret etmektedir.Tezin üçüncü kısmı cumhuriyetçi özgürlüğe getirilen teorik eleştirinin pratikteki uygulamalarını göstermeyi hedeflemektedir. Bu bağlamda Amerika Birleşik Devletleri'nde din özgürlüğü hakkının kullanılmasına anayasal güvence sağlayan Serbert Kullanma Koşulu ile alakalı verilen Anayasa Mahkemesi kararları teorik eleştirinin test edilmesi için uygun zemin oluşturmaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda verdiği kararların tarihsel bir analizi, mahkemenin verdiği kararların siyasal alandan soyutlanmış olmaktan ziyade, kaçınılmaz olarak siyasal alan ile iç içe bir ilişki içinde olduğunu ortaya çıkarmaktadır. Anayasa Mahkemesi'nin Serbest Kullanma Koşulu'na getirdiği yorumun belli dönemlerde değişmesi ve bu değişimin siyasal alan ile ilişkisi ikinci kısımda ortaya atılan teorik eleştiriyi desteklemektedir.

For a long time, freedom was understood as either a negative or a positive concept. The negative conception of freedom refers to the absence of something, e.g., freedom from interference, barriers, or constraints. The positive conception of freedom understands that concept as an active exercise. However, at some point a third alternative arose, which was seen as freedom from dependence or domination, and became known as the `republican` conception of freedom. Republican freedom is both a negative concept because it is based on the absence of domination, and a positive one, because it relies on civic citizenship as an active consequential ideal. For this reason, in theory, republican freedom offers a more comprehensive approach to freedom than either the negative or positive distinctions.This dissertation studies the limits of some of the practices of republican freedom. Implementation of republican freedom as non-domination, in particular for claims of minorities, relies heavily on the premise that contestation institutions will offer protection when political means fail to do so. In this regard, judicial institutions serving as contestation institutions, are envisioned to function in a depoliticized way. This dissertation claims that judicial institutions' practices are intertwined with politics, which reveals a fault-line in the theory of republican freedom.The third part of this dissertation aims to complement the theoretical argument with a case study. Because claims regarding the Free Exercise Clause of the First Amendment of the United States Constitution are concerned with the religious freedom of minorities, the Supreme Court's decisions offer a firm ground from which to test the limits of the theory of republican freedom. The historical account of claims based on the Free Exercise Clause and decided by the Supreme Court, indicates that the Court's decisions have always been intertwined with the contemporary political branches of government. The pendulum-like change of the interpretation of the Free Exercise Clause by the Court exposes this inescapable relationship to the political actors, which brings to light the limits of the theoretical proposition of republican freedom.