Alt ekstremite varis tedavisinde endovenöz lazer ablasyon ve endovenöz radyofrekans ablasyon tedavilerinin etkinliğinin karşılaştırılması

Abstract

Bacak varisleri bireylerin yaşam kalitesini önemli ölçüde etkileyebilen, epidemiyolojik ve sosyoekonomik sonuçları ile önemli bir klinik durumdur. Yüksek prevalansı, tanı ve tedavi maliyeti, belirgin işgücü kaybı ve hastanın yaşam kalitesi üzerine yaptığı etkilerle önem kazanır. Endovenöz lazer ve radyofrekans ablasyon, bu hastalığın tedavisinde son 10 yıldır yaygın olarak kullanılmaya başlayan endovenöz termal ablasyon teknikleridir. Amacımız alt ekstremite varis tedavisinde yaygın olarak kullanılan bu iki tedavi metodunun etkinliğini karşılaştırmaktır. 2012 Ocak – 2013 Aralık tarihleri arasında varis nedeni ile kliniğimizde endovenöz lazer veya radyofrekans ablasyon tedavisi uygulanan hastalar mevcut olan arşivleme sisteminden tarandılar. Sistemde iletişim bilgileri bulunan hastalar telefon ile arandı. Hastalar bilgilendirilerek kabul eden hastalara alt ekstremite venöz doppler tetkiki uygulandı. Bu tetkik ile 'International Union of Phlebology' sınıflaması değerlendirilerek bu iki tekniğin etkinliği karşılaştırıldı. Toplamda 78 hasta, 94 bacak değerlendirildi. Endovenöz lazer ablasyon uygulanan 56 bacak ve Radyofrekans ablasyon uygulanan 38 bacak, açık kalma oranı ve safenofemoral bileşke düzeyinde reflü varlığı açısından değerlendirildi. Endovenöz lazer ablasyon grubunda 43 bacak (% 76,8) oklüde, 13 bacak (% 23,2) açık iken radyofrekans ablasyon grubunda 32 bacak (% 84,2) oklüde, 6 bacak (% 15,8) açık bulundu. Bu iki grup birbiri ile karşılaştırıldığında açık kalma oranı açısından istatistiksel olarak anlamlı bir fark tespit edilmedi.EVLA ve RF varis tedavisi için kolay uygulanabilir, minimal invaziv, hasta konforu ve iyileşmesi süresi açısından avantajlı yöntemlerdir. Çalışmamızda bu iki tedavinin orta dönem sonuçları karşılaştırıldığında birbirine karşı anlamlı üstünlükleri tespit edilmemiştir. Bu tedavileri uygulayacak klinisyenler tedavi tercihlerinde hasta konforunu, maliyet hesabını ve tecrübeli olduğu yöntemi ön planda düşünebilirler. İki tedavi arasında uzun dönem sonuçların karşılaştırılması da yararlı olacaktır.

Varicose veins of the lower extremity is an important clinical entity with its epidemiologic and socioeconomic consequences which can largely affects individuals' quality of life. It gains importance because of high prevalence, diagnose and treatment costs, loss of productive work hours and adverse effects on quality of life. Endovenous laser ablation and radiofrequency ablation are endovenous thermal ablation techniques commonly used in varicose vein treatment over the last decade. We targetted to compare treatment efficiency of these two methods widely used in lower extremity varicose vein management. Patients who underwent endovenous laser ablation or endovenous radiofrequency ablation treatment because of varicose veins between 2012 January and 2013 December in our clinic were investigated from current archive system of hospital. Patients whose communication information were documented dialed individually. Patients who wants to attend the study after informed were underwent duplex ultrasonography of treated limb. Using duplex ultrasound findings, efficiency of these two intervention is compared by means of 'international union of phlebology' classification. Total of 78 patients and 94 limbs were evaluated. 56 limbs underwent endovenous laser ablation and 38 limbs underwent radiofrequency ablation were evaluated for patency and saphenofemoral junction reflux rates. In endovenous laser ablation group, 43 limbs were occluded (% 76.8) and 13 limbs were patent (% 23.2). In radiofrequency group, 32 limbs were occluded (% 84.2) and 6 limbs were patent (%15.8). When these groups were compared there was no statistically significant difference between patency rates. Endovenous laser and radiofrequency ablation are feasible and minimally invasive treatments of varicose veins with short recovery time and less postoperative pain. There were no significant difference between these treatments in midterm results of our study. Practitioners using these techniques should consider the cost of treatment, patient convenience and their own experience for decision making of these methods. It would be also beneficial comparing long-term results of these two treatments.